Ухвала суду № 86295935, 11.12.2019, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/428/19

Провадження №2/672/340/19

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

11.12.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря – Ратушняк Л.В.

представника позивача – ОСОБА_1 А.

представника Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області – Понедзялок Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Під час судового засідання представником Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/28 у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Представник позивача заявив, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки у справі №912/2385/28 інший предмет спору.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що дійсно на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справ №912/2385/28 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсним додаткових угод та стягнення 90577,26 грн., тобто по іншому предмету спору.

Між тим Велика Палата Верховного Суду у справі №587/430/16-ц вже висловила правову позицію щодо участі прокурора у справі по схожому предмету спору і зазначила про можливість прокурора в даному випадку представляти інтереси держави.

За таких обставин суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.252, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя