Ухвала суду № 86295849, 12.12.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №667/1243/16-к

н/п 1-кс/766/17578/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

прокурора: Орлик В.В.

представника потерпілого: Рудь І.Л.

потерпілого: ОСОБА_1

захисника: Кудрика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Кудрика Андрія Івановича про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Смирнова Григорія Семеновича, -

встановив:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.01.2015 року за №12015230020000409, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Смирнова Г.С.

Захисник Кудрик А.І. звернувся до суду з заявою про відвід судді Смирнова Г.С.. Мотивує свою заяву тим, що в діях судді ОСОБА_3 під час слухання справи вбачається формальний підхід до розгляду заявлених ним обґрунтованих клопотань з метою перевірки достовірності доказів сторони обвинувачення, а також його заяви про відвід прокурора, що викликає у нього сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду даного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник Кудрик А.І. заяву підтримав та просив задовольнити з викладених у ній підстав.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у визначеному КПК України порядку.

Заслухавши думки прокурора, потерпілого та представника потерпілого, які вказали на безпідставність поданої заяви, вивчивши зазначену заяву та проаналізувавши наведені у ній доводи, суд вважає, що заява захисника Кудрика А.І. задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Крім того, при вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у п. 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п. 50 вказаного рішення стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді Смирнова Г.С. як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, про які йдеться мова у рішенні Європейського суду у справі «Білуха проти України», захисник не довів. Наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

Зі змісту поданої захисником заяви та наданих ним суду пояснень видно, що фактично він висловлює незгоду з рішенням головуючого у справі, а також з діями судді в ході розгляду.

Проте, суддя при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання, пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом передбачений інший порядок та процедура вирішення таких питань.

Обставини, на які посилається захисник у своїй заяві, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість судді.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої захисником заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника Кудрика Андрія Івановича про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Смирнова Григорія Семеновича– відмовити.

Суддя: Н.В. Корольчук