Ухвала суду № 86295803, 10.12.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/9775/17

н/п 1-кс/766/17549/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань Головчиної А.В.,

представника заявника – адвоката Мельниченка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою представника ЗАТ «Агрофірма «Титанік» Малюка Євгена Володимировича на бездіяльність слідчого,

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати факт бездіяльності старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Сопочєва В.М. та зобов`язати останнього залучити його як потерпілого; вручити йому пам`ятку про ознайомлення з правами потерпілого у кримінальному провадженні; надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення; а також інформацію про стадії досудового розслідування, обсяг проведених процесуальних дій і прийняття процесуальні рішення.

В обґрунтування скарги послалася на те, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 12013160020000369 від 21.03.2013 року. В рамках даного кримінального провадження 22.11.2019 року заявником, як ліквідатором ЗАТ «Агрофірма «Титанік», старшому слідчому СУ ГУНП в Херсонській області Сопочєву В.М. було подано заяву про залучення його до провадження як потерпілого, в якій просив вручити йому пам`ятку про ознайомлення з правами потерпілого у кримінальному провадженні. Однак, слідчий не вчинив жодних з процесуальних дій вказаних у зазначеній заяві. Крім того, 22.11.2019 року заявником також було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому просив слідчого надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення; а також інформацію про стадії досудового розслідування, обсяг проведених процесуальних дій і прийняття процесуальні рішення. Проте і вказані процесуальні дії слідчим вчиненні не були.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник заявника – адвокат Мельниченко М.С. в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частина 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, щов провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 12013160020000369 від 21.03.2013 року. В рамках даного кримінального провадження 22.11.2019 року заявником ОСОБА_1 , як ліквідатором ЗАТ «Агрофірма «Титанік», до СУ ГУНП в Херсонській області було подано заяву від 20.11.2019 року про залучення його до провадження як потерпілого. Однак, як зазначає заявник, у строки, передбачені ст. 220 КПК України, дане клопотання слідчим не було розглянуто.

Суб`єктом оскарження слідчому судді не надано доказів по спростуванню наведених заявником у своїй скарзі обставин.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в частині оскарження бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання обґрунтована та в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас заявлені у скарзі вимоги про зобов`язання слідчого провести відповідні процесуальні дії є передчасними, бо можуть бути предметом розгляду лише при оскарженні рішення слідчого про відмову у їх проведенні.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу представника ЗАТ «Агрофірма «Титанік» Малюка Євгена Володимировича на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Сопочєва В.М. або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 12013160020000369,розглянути у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, заяву ОСОБА_1 від 20.11.2019 року про залучення його до провадження як потерпілого, яка подана до СУ ГУНП в Херсонській області 22.11.2019 року.

В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко