Ухвала суду № 86295012, 29.11.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

29.11.2019 Справа №607/17860/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/17860/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29листопада 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Бойко І.І.

- з участю: представника позивача - адвоката Кульбій-Кухар Ю.В.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Гриб О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором за №21-19ПВ/2007 від 11 вересня 2007 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2019 року у справі було призначено комплексну судово-почеркознавчу та судово-економічну експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведенням даної експертизи.

Одночасно, ухвалою суду витребувано у Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» оригінал Договору про внесення змін до кредитного договору за №21-19ПВ/2007 укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 12.01.2015 року, який зобов`язано надати судовому експерту на час проведення експертизи.

Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 за викликом суду з`явитися в суд та надати взірці підпису та вільного тексту для проведення почеркознавчої експертизи.

12 червня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ Заблоцького І.Є. про витребування додаткових документів, у тому числі у ПАТ «Мегабанк» оригіналу дослідженого документу - договору від 12 січня 2015 року.

Ухвалою суду поновлено провадження у справі з метою вирішення клопотання судового експерта. Також судом витребувано у ПАТ «Мегабанк» оригінал договору від 12 січня 2015 року про внесення змін до кредитного договору №21-19 ПВ/2007; зобов`язано надати ОСОБА_1 вільні зразки його підписів у паспортах, а також інших документах, що містять достовірні підписи останнього.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 зазначив, що підтримує раніше заявлене клопотання щодо призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що сума заборгованості та штрафу не відповідає дійсності та є завищеною, про що зазначено відповідачем у відзиві на позов. При цьому, ухвалою суду від 18 березня 2019 року у справі вже було призначено судово -почеркознавчу та судово-економічну експертизи. На вирішення експертизи ставились питання щодо підпису на оригіналі Договору про внесення змін до кредитного договору за №21-19ПВ/2007 укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 12.01.2015 року та вірного здійснення розрахунку заборгованості заявленого до стягнення.

Однак, після клопотання судового експерта щодо надання оригіналу досліджуваного документа, банк просив виключити з числа доказів Договір про внесення змін до кредитного договору за №21-19ПВ/2007 укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 12.01.2015 року, з приводу якого і призначалась почеркознавча експертиза та зменшив позовні вимоги.

Відтак, вважає, що доцільності у подальшому проведенні судово-почеркознавчої експертизи не має, оскільки вказаний договір не є предметом розгляду у даній справі. Разом з тим, підстави для проведення призначеної судом економічної експертизи не змінились та підтримуються ним. А тому, з врахуванням уточнених позовних вимог банку, просив призначити судову-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідають суми коштів внесених Позичальником сумам погашення кредиту та чи вірно здійснено Банком списання коштів із основного - транзитного рахунку на субрахунки у зарахування відсотків і тіла кредиту за Кредитним договором № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007р. та додатками до нього: Додаток № 1 від 11.09.2019р. Графік погашення кредиту; Додатковий договір до кредитного договору від 01.11.2007р.

-Чи відповідає визначений у розрахунку ануїтетних платежів, викладених у Кредитному договорі № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007р. та додатках до нього: Додаток № 1 від 11.09.2019р. Графік погашення кредиту; Додатковий договір до кредитного договору від 01.11.2007р., розмір щомісячного внеску (платежу) базовим умовам договору?

-Чи сума ануїтетного платежу яка була визначена у відповідності до Кредитного договору № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007р. та додатків до нього: Додаток № 1 від 11.09.2019р. Графік погашення кредиту; Додатковий договір до кредитного договору від 01.11.2007р., за її математичною природою та формулою розрахунку відповідає нормам чинного законодавства, зокрема, ЗУ «Про захист прав споживачів» та Стандартам надання, рефінансування та обслуговування іпотечних житлових кредитів (витяг з рішення ДІУУвід 11.09.2008 № 31)?

-Яка реальна відсоткова ставка відповідає умовам Кредитного договору № 21-19ПВ/2007від 11.09.2007р. та додатках до нього: Додатку № 1 від 11.09.2019р. Графік погашення кредиту; Додатковому договорі до кредитного договору від 01.11.2007р.?

-Якою є сукупна вартість кредиту по Кредитному договорі № 21-19ПВ/2007 від11.09.2007р. та додатках, у вигляді абсолютного значення подорожчання кредиту (у грошовому та процентному виразі) згідно умов кредитування викладених у кредитному договорі та графіку погашення - Додаток № 1 від 11.09.2019р. Графік погашення кредиту

-Чи підтверджується документально розмір реальної відсоткової ставки, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту за Кредитним договором № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007р.?

-Яким є загальний розрахунковий залишок кредитної заборгованості за Кредитним договором № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007р. з врахуванням усіх здійснених Позичальником ОСОБА_1 платежів у його погашення, докази яких як банківські виписки були додані до

матеріалів справи, без врахування додаткового Договору про внесення змін до кредитного договору з фізичною особою № 21-19ПВ/2007 від 12.01.2015р.? -

Також зазначив, що у випадку, якщо суд прийде до висновку про необґрунтованість даних питань, призначити експертизу з врахуванням питань зазначених в ухвалі суду 18 березня 2019 року.

Представник банку заперечила щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що підстав для проведення почеркознавчої експертизи не має, оскільки банком заявлено клопотання про виключення з числа доказів договору про внесення змін до кредитного договору, яке задоволено судом та відповідно зменшено розмір ціни позову. Наведені банком розрахунки відповідають вимогам діючого законодавства та умовам кредитного договору, а тому проведення економічної експертизи також не є доцільним.

Звернула увагу на те, що питання для судово-економічної експертизи, запропоновані представником відповідача, не вимагають спеціальних досліджень, їх вирішення віднесено до компетенції суду, вони входять до предмету доказування у даній справі та підлягають дослідженню судом.

Також зазначила, що представник відповідача у всіх питаннях посилається на Додаток до кредитного договору за №1 від 11.09.2019 року, однак вказаний документ між сторонами спору не укладався і до матеріалів справи не долучався. У договорі не встановлено обов`язку позичальника сплачувати кредит ануїтетними платежами. Питання за №№5,6 виходять за межі позовних вимог та не є предметом спору. Більше того, призначення судової експертизи призведе до тривалого розгляду справи. Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Крім того, представник відповідача подала письмові заперечення.

Судом встановлено, що банку звернувся до суду із позовом до відповідачів щодо стягнення заборгованості за кредитним договором№21-19ПВ/2007 від 11 вересня 2007 року в сумі 88 799,95 дол. США та 429 048,88 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 18 березня 2019 року призначено комплексну судово- почеркознавчу та судово-економічну експертизу, яку доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів судово-почеркознавчої експертизи поставлено запитання:- Чи підпис на оригіналі документу Договір про внесення змін до кредитного договору за №21-19ПВ/2007 укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 12.01.2015 року від імені ОСОБА_1 був здійснений ним особисто, чи іншою собою?

На вирішення експертів судово-економічної експертизи поставлено запитання:

- чи підтверджується документально та чи є вірно відображеними у банківській документації фінансові операції-проведення ПАТ «Мегабанк», щодо зарахування оплати позичальником - ОСОБА_1 коштів перерахованих ним в погашення кредиту по тілу та по відсотках за користування кредитними коштами за Кредитним договором № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007р. (зокрема чи вірно здійснювалось рознесення коштів із основного - транзитного рахунку на субрахунки у зарахування за відсотки та тіло кредиту)?

- яким є загальний розрахунковий залишок кредитної заборгованості за Кредитним договором № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007р. з урахуванням усіх здійснених Позичальником, ОСОБА_1 платежів у його погашення, докази яких як банківські виписки були додані до матеріалів справи, включаючи та враховуючи: Додатковий договір до кредитного договору № 21-19ПВ/2007 від 01.11.2007р.; Договір № 1 про внесення змін до кредитного договору з фізичною особою № 21- 19ПВ/2007 від 06.08.2008р.; Договір про внесення змін до кредитного договору з фізичною особою № 21-19ПВ/2007 від 12.01.2015р.?

- яким є загальний розрахунковий залишок кредитної заборгованості за Кредитним договором № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007р. з врахуванням усіх здійснених Позичальником, ОСОБА_1 платежів у його погашення, докази яких як банківські виписки були додані до матеріалів справи, без врахування додаткового Договору про внесення змін до кредитного договору з фізичною особою № 21- 19ПВ/2007 від 12.01.2015р.?

- виходячи із розрахунку заборгованості і штрафів наведених Позивачем ПАТ «Мегабанк» у позовній заяві і додатках до неї, якою є реальна відсоткова ставка за Кредитним договором № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007р., та чи відповідає така розміру процентів зазначеному у п. 1.1. Кредитного договору?

Одночасно, ухвалою суду витребувано у Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» оригінал Договір про внесення змін до кредитного договору за №21-19ПВ/2007 укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 12.01.2015 року. Оригінал Договору про внесення змін до кредитного договору за №21-19ПВ/2007 укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 12.01.2015 року надати судовому експерту на час проведення експертизи.

У подальшому на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ Заблоцького І.Є. про витребування додаткових документів, у тому числі у ПАТ «Мегабанк» оригіналу дослідженого документу – договору від 12 січня 2015 року про внесення змін до кредитного договору №21-19 ПВ/2007.

Ухвалою суду, з метою вирішення клопотання експерта, поновлено провадження у справі та призначено судове засідання. Одночасно вирішено витребувати у ПАТ «Мегабанк» оригінал договору від 12 січня 2015 року про внесення змін до кредитного договору №21-19 ПВ/2007.

03 жовтня 2019 року представник банку просив відтермінувати час надання суду оригіналу договору про внесення змін до кредитного договору, оскільки такий договір існує в єдиному примірнику, який зберігається у м.Харкові.

13 листопада 2019 року представник банку подав клопотання про зменшення розмір позовних вимог та стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у сумі 59 013,56 доларів США та 347 599,62 грн. штрафу. Крім того, просив виключити з числа доказів договір від 12 січня 2015 року про внесення змін до кредитного договору за №21-19ПВ/2007 від 11.09.2007 року.

При цьому представник банку вказав, що договором від 12.01.2015 року про внесення змін до кредитного договору вирішено викласти п. 4.2 Розділу 4 кредитного договору у новій редакції щодо порядку нарахування та сплати процентів, комісійних винагород. Посилаючись на те, що проведення експертизи займає значний час, а також те, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, представник баку просив виключити з числа доказів даний договір про внесення змін та зменшив позовні вимоги.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання банку задоволено, виключено з числі доказів договорів від 12 січня 2015 року про внесення змін до кредитного договору за №21-19ПВ/2007 від 11.09.2007 року та прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із вимогами ч.ч.1 3,5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Таким чином, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).

За вимогами п.5 ч.1 ст.252; п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Судом установлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 - позичальника та ОСОБА_4 - поручителя по кредитному договору № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007.

ОСОБА_1 заперечив розмір заборгованості по кредитному договору № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007, вважаючи його значно завищеним та неправильно розрахованим, про що вказав із зазначенням конкретних помилок у розрахунку у відзиві на позовну заяву та запереченні.

Ухвалою суду від 18 березня 2019 року задоволено клопотання відповідача та призначено комплексну судово- почеркознавчу та судово-економічну експертизу.

Вказана ухвала набрала законної сили.

На даний час експертиза згідно ухвали суду не проведена.

За клопотанням експертів, судом витребовувався із банку оригінал договору про внесення змін.

За клопотанням позивача договір про внесення змін виключений із числа доказів та відповідно позивачем зменшено розмір позовних вимог.

З врахуванням вказаних обставин справи, суд вважає, що підстав для продовження проведення почеркознавчої експертизи не має, оскільки вказаний документ виключений із числа доказів та не є предметом судового розгляду.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 зазначає, що вони наполягають на призначення економічної експертизи, про що подали клопотання.

У клопотанні про призначення експертизи відповідач посилається на необхідність застосування спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема встановлення правильності суми нарахованої заборгованості за кредитним договором №21-19ПВ/2007 від 11 вересня 2007 року.

В силу вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що для з`ясування правильності суми нарахованої заборгованості за кредитним договором №21-19ПВ/2007 від 11 вересня 2007 року, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а банком та відповідачем не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, можливість надання відповідачу навести докази на підтвердження власних доводів, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи слід задовольнити.

При цьому, судом враховано, що ухвалою суду від 18 березня 2019 року у справі було призначено комплексу судово-економічну та почеркознавчу експертизи. У зв`язку із виключення із числа доказів договору про внесення змін, підстави для проведення почеркознавчої експертизи відпали. Однак, підстави для проведення судово -економіної експертизи не змінились та відповідач наполягає на її проведенні.

Разом з тим, суд вважає за необхідне, поставити на експертизу наступні питання: -чи підтверджується документально та чи є вірно відображеними у банківській документації фінансові операції-проведення ПАТ «Мегабанк» щодо зарахування оплати позичальником - ОСОБА_1 коштів перерахованих ним в погашення кредиту по тілу та по відсотках за користування кредитними коштами за Кредитним договором № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007р. (зокрема чи вірно здійснювалось рознесення коштів із основного - транзитного рахунку на субрахунки у зарахування за відсотки та тіло кредиту)?; - яким є загальний розрахунковий залишок кредитної заборгованості за Кредитним договором № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007р. з урахуванням усіх здійснених Позичальником ОСОБА_1 платежів у його погашення, докази яких як банківські виписки були додані до матеріалів справи, включаючи та враховуючи: Додатковий договір до кредитного договору № 21-19ПВ/2007 від 01.11.2007р.; Договір № 1 про внесення змін до кредитного договору з фізичною особою № 21- 19ПВ/2007 від 06.08.2008р., без врахування договору про внесення змін від 12 січня 2015 року; - виходячи із розрахунку заборгованості і штрафу наведених Позивачем ПАТ «Мегабанк» у позовній заяві і додатках до неї, якою є реальна відсоткова ставка за Кредитним договором № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007р., та чи відповідає її такий розмір, розміру процентів зазначеному у п. 1.1. Кредитного договору?

Інші запропоновані відповідачем питання не є обґрунтованими та не стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.76, 81, 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353,355, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання судового експерта щодо надання оригіналу договору від 12 січня 2015 року про внесення змін до кредитного договору №21-19 ПВ/2007 та зразків підписів, почерку ОСОБА_1 необхідних для проведення комплексної судово- почеркознавчої та судово-економічної експертизи відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Гриб О.В. про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі № 607/17860/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4, Електронна адреса ternopil@kndise.gov.ua, тел. (0352) 52-35-50).

На вирішення експертів судово-економічної експертизи поставити наступні запитання:

- чи підтверджується документально та чи є вірно відображеними у банківській документації фінансові операції-проведення ПАТ «Мегабанк» щодо зарахування оплати позичальником - ОСОБА_1 коштів перерахованих ним в погашення кредиту по тілу та по відсотках за користування кредитними коштами за Кредитним договором № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007р. (зокрема чи вірно здійснювалось рознесення коштів із основного - транзитного рахунку на субрахунки у зарахування за відсотки та тіло кредиту)?

- яким є загальний розрахунковий залишок кредитної заборгованості за Кредитним договором № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007р. з урахуванням усіх здійснених Позичальником ОСОБА_1 платежів у його погашення, докази яких як банківські виписки були додані до матеріалів справи, включаючи та враховуючи: Додатковий договір до кредитного договору № 21-19ПВ/2007 від 01.11.2007р.; Договір № 1 про внесення змін до кредитного договору з фізичною особою № 21- 19ПВ/2007 від 06.08.2008р., без врахування договору про внесення змін від 12 січня 2015 року.

- виходячи із розрахунку заборгованості і штрафу наведених Позивачем ПАТ «Мегабанк» у позовній заяві і додатках до неї, якою є реальна відсоткова ставка за Кредитним договором № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007р., та чи відповідає її такий розмір, розміру процентів зазначеному у п. 1.1. Кредитного договору?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи № № 607/17860/18.

Оплату вартості судової експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 04 грудня 2019 року.

Головуюча