Рішення № 86294930, 10.12.2019, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №609/948/19

Провадження № 2/601/636/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Римар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 609/948/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної (немайнової) шкоди,

за участю: позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Дзюбатого А.В. ,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та Державної казначейської служби України про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на його користь 200 000 гривень моральної (немайнової) шкоди, завданої йому незаконними діями та бездіяльністю органу досудового слідства в особі Шумського відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що в Шумському відділенні поліції Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження № 12017210200000078 за ознаками кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України, яке було внесено на підставі заяви позивача про вчинення злочину. В період з моменту реєстрації повідомлення про злочин (18.04.2017 року) по даний час в діях слідчого по даному кримінальному провадженні вбачається повна бездіяльність щодо неналежного проведення досудового розслідування, це при цьому, що матеріали кримінального провадження містять суцільні скарги на постанови слідчих та ухвали суду про їх задоволення. Крім того, слідчі, задовольняючи клопотання позивача по даному кримінальному провадженні. самі ж їх не виконують. Так, 30.06.2017 року та 29.11.2017 року слідчим Шумського відділення поліції Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області винесено постанови про закриття кримінального провадження, які по скаргах позивача були скасовані слідчим суддею. Окрім того, ухвалами Шумського районного суду від 13.02.2018 року і 25.05.2018 року постанови слідчого, якими відмовлено позивачу у задоволенні поданих ним клопотань, скасовані. Також, 23 серпня 2018 року ухвалою вищевказаного суду скаргу позивача, що подана на бездіяльність слідчого у вказаному кримінальному провадженні, задоволено повністю та встановлено строк виконання слідчих дій, а саме протягом тридцяти днів з дня прийняття ухвали. Слідчого Рожко О.Г. виключено із групи слідчих. Саме через повну бездіяльність слідчих слідчого відділення поліції позивач звернувся із заявою про вчинення злочину за ч.1 ст. 367, ч.3 ст. 382 КК України. Повідомлення про вчинення злочину на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду внесено прокуратурою Тернопільської області до ЄРДР. У зв`язку із повною бездіяльністю слідчих по здійсненню досудового розслідування по кримінальному провадженні, в тому числі безпідставними затягуваннями по проведенню слідчих дій, безкінечними оскарженнями позивачем постійних необґрунтованих відмов у задоволенні клопотань, у ОСОБА_2 погіршився сон, з`явились переживання та тривожність, які привезли до погіршення стану здоров`я, внаслідок чого позивач втратив нормальне повноцінне життя, погіршились соціальні зв`язки та звичайний уклад життя, який триває по сьогоднішній день. Саме через бездіяльність слідчих ОСОБА_2 змушений витрачати багато сил на відновлення своїх прав, щодо належного досудового слідства. Через постійні переживання щодо порушення прав позивача зі сторони органу досудового розслідування у останнього неодноразово погіршувався стан здоров`я, що змусило його звернутись до лікаря. Тому, позивач просить суд задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Дзюбатий А.В. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в рамках вищезазначеного кримінального провадження відсутні процесуальні дії зі сторони органу досудового розслідування, що обмежують чи порушують права та свободи позивача. Сам по собі факт задоволення скарг ОСОБА_2 ухвалами Шумського районного суду, ще не свідчить про завдання йому органами досудового розслідування моральної шкоди, враховуючи і те, що права та інтереси позивача були поновлені. Розрахована позивачем моральна шкода не аргументована та у позовній заяві ним не роз`яснено, чим він керувався при визначені суми моральної шкоди в розмірі 200 000 грн. та з чого позивач виходив при обрахуванні такої суми. Представник відповідача вважає, що спори які стосуються перевірки правомірності дій (рішень) правоохоронних органів вчинених (прийнятих) при досудовому розслідуванні не відносяться до юрисдикції цивільних судів. Просить відмовити у задоволенні даного позову, оскільки позивачем жодним чином не обґрунтовано суму завданої моральної шкоди, не доведено причинного наслідкового зв`язку між завданою шкодою та погіршенням стану його самопочуття, а також позивач в рамках кримінального провадження вже отримав достатню сатисфакцію своєї моральної шкоди у вигляді поновлення своїх прав за ухвалами суду. Тому даний позов є безпідставний.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У надісланому на адресу суду відзиві представник Державної казначейської служби України просить відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено, що завдана йому моральна шкода заподіяна діями посадових осіб органу досудового слідства і що він має право на її відшкодувння за рахунок державного бюджету. Вважає, що вимоги позивача є неогрунтованими, факт понесення моральної шкоди, на яку посилається позивач у позовній заяві не підтверджений жодними доказами, не підтверджено наявність причинно-наслідкого зв`язку із змінами життєвих обставин, які сталися у позивача, за його твердженням, із діями посадових осіб Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені сторонами докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

18.04.2017 року в Єдиний реєстр досудового розслідування внесено відомості по заяві ОСОБА_2 і розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017210200000078 за ч. 2 ст. 125 КК та створено у даному кримінальному провадженні слідчу групу, що стверджується копією витягу із ЄРДР та постановою про створення слідчої групи від 18.04.2017 року.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року та ухвали Шумського районного суду Тернопільської області від 29.08.2017 року, скасовано постанову слідчого Рожко О.Г. про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року, внесеного до ЄРДР 18 квітня 2017 року за 12017210200000078.

ОСОБА_2 неодноразово ( 13.09.2017 року; 30.01.2018 року; 04.05.2018 року; 02.07.2018 року) звертався в Шумське відділення поліції Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області із клопотаннями про проведення слідчих дій (виклику та допиту свідків; проведення слідчого експерименту; призначення повторної експертизи; ознайомлення із матеріалами кримінального провадження), що стверджується наявними в матеріалах справи клопотаннями.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.11.2017 року та ухвали Шумського районного суду Тернопільської області від 19.01.2018 року, скасовано постанову слідчого Рожко О.Г. про закриття кримінального провадження від 29.11.2017 року, внесеного до ЄРДР 18 квітня 2017 року за № 12017210200000078.

Слідчим СВ Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відмовлено ОСОБА_2 у задоволення поданого ним 30.01.2018 року клопотання про проведення ряду слідчих дій, що доводиться постановою від 01.02.2018 року.

Згідно ухвали Шумського районного суду Тернопільської області від 13.02.2018 року, скасовано постанову слідчого Рожко О.Г. про відмову у задоволенні клопотання від 01.02.2018 року та зобов`язано слідчу Рожко О. Г . повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 30.01.2018 року.

Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід слідчому слідчого відділення Шумського відділення поліції Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Рожко О.Г. у кримінальному провадженні № 12017210200000078, що стверджується ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 26.03.2018 року та заявою ОСОБА_2 про відвід.

Згідно постанови начальника слідчого відділення Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області від 14.03.2018 року, виключено із групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження № 12017210200000078, слідчого СВ Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Рожко Оксану Григорівну.

З постанови старшого слідчого СВ Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Романенкова Ю.В. від 07.05.2018 року, слідує, що клопотання ОСОБА_2 від 04.05.2018 року задоволено частково.

Постанова слідчого Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Романенкова Ю.В. від 07.05.2018 року скасована та зобов`язано слідчого провести слідчий експеримент та одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що стверджується скаргою ОСОБА_2 від 18.05.2018 року та ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 25.05.2018 року.

Слідчим суддею Шумського районного суду визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області Романенкова Ю.В. щодо невиконання слідчого експерименту та одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та встановлено слідчому СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області Романенкову Ю.В. або іншій уповноваженій особі на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017210200000078 від 18.04.2017 року з одночасним залученням до участі у такому ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 із залученням до такого експерименту автомобіля марки «Джилі МК» та одночасного допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , строк протягом тридцяти днів з дня прийняття ухвали суду, що стверджується скаргою ОСОБА_2 та ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 23.08.2018 року.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування 09.01.2019 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудового розслідування № 42019210000000001, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 367 КК України по ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18.12.2018 року у справі № 607/25674/18 зобов`язано внести відомості за зверненням ОСОБА_2 за фактом вчинення службової недбалості слідчим Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області Романенком Ю .В. при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Із витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування слідує, що 09.01.2019 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудового розслідування № 42019210000000005, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст. 382 КК України по ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18.12.2018 року у справі № 607/25674/18 за якою зобов`язано внести відомості за зверненням ОСОБА_2 за фактом умисного невиконання рішення суду слідчим Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області Романенком Ю.В. при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні.

27.04.2017 року: 01.09.2017 року; 06.09.2017; 16.09.2017 року; 22.11.2017 року ; 15.02.2018 року; 18.07.2018 року; 07.11.2018 року 29.01.2019 року та 03.04.2019 року ОСОБА_2 звертався до сімейного лікаря і лікаря кардіолога Шумської ЦРКЛ із скаргами на погіршення стану здоров`я та знаходився на денному стаціонарному лікуванні з 22.11.2017 року по 02.12.2017 року; 04.01.2018 року по 15.01.2018 року; 18.07.2018 року по 30.07.2018 року, що стверджується копією виписок із медичної картки ОСОБА_2 ..

Згідно пенсійного посвідчення від 10.06.2019 року, ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи, загальне захворювання.

Згідно зі статями, 55, 56 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень..

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 Цивільного кодексу України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1174 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Пунктом 1 частини першої статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Частиною другою статті 1 вказаного Закону встановлено, що у випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Згідно з пунктом 5 статті 3 вищевказаного Закону у наведених у статті 1 цього Закону випадках громадянинові підлягає відшкодуванню моральна шкода.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 4 вищевказаного Закону, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Відповідно до частин другої статті 13 цього Закону розмір моральної шкоди, визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством.

Судом встановлено, що незаконними діями та бездіяльністю органу досудового слідства Шумського відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у порушенні його нормальних життєвих зв`язків, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, погіршення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми.

За таких обставин, виходячи із засад розумності, поміркованості і справедливості, ураховуючи характер та обсяг моральних страждань, які зазнав позивач, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити частково та стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 50 000 гривень моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду;

Із врахуванням наведеного суд вважає, що оскільки судовий збір за подання ОСОБА_2 даної позовної заяви не справляється, тому слід повернути позивачу сплачений ним судовий збір за квитанцією від 26.07.2019 року в розмірі 3 000 гривень.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 19, 42, 81, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1174, 1176 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4, 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ст. 3 Закону України «Про судовий збір», суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органу досудового слідства в особі Шумського відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір за квитанцією від 26.07.2019 року в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Кременецький районний суд Тернопільської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , житель: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11 м. Тернопіль Тернопільської області, код ЄДРПОУ 40108720.

Відповідач: Державна казначейська служба України, місцезнаходження: вул. Бастіонна, 6 м. Київ, код ЄДРПОУ 37567646.

Повне судове рішення складено 12.12.2019 року.

Головуючий: