Ухвала суду № 86294745, 11.12.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4781/17

Провадження № 2/589/145/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

позивачів: ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3

представників відповідача – Марченко О.Т. та Архипенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву позивачів про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронізька 19-Шостка», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Суми» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронізька 19-Шостка» (далі ОСББ «Воронізька 19-Шостка») про захист прав споживачів, в якій з урахуванням подальших уточнень крім іншого, просили визнати рішення загальних зборів членів ОСББ «Воронізька 19-Шостка» (протокол № 16 від 29.12.2015 року) таким, що не відповідає Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та скасувати вказане рішення.

04 грудня 2019 року позивачі звернулися до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог про визнання рішення загальних зборів членів ОСББ «Воронізька 19-Шостка» (протокол № 16 від 29.12.2015 року) таким, що не відповідає Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та скасувати вказане рішення..

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також представник ОСОБА_3 підтримали раніше заявлене клопотання.

Представники відповідача не заперечували проти його задоволення. Третя особа правом не участь в судовому засіданні свого представника не скористалася.

Перевіривши доводи клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, суд дійшов до наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивачів слід задовольнити, а позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Воронізька 19-Шостка» від 29.12.2015 року «Про внесення змін до Статуту та затвердження його в новій редакції» (протокол №16 та додаток до протоколу № 16) як такі, що не відповідають Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а також про скасування вищевказаного рішення - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів про залишення без розгляду частини позовних вимог - задовольнити.

Позов в частині вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронізька 19-Шостка» про визнання рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Воронізька 19-Шостка» від 29.12.2015 року «Про внесення змін до Статуту та затвердження його в новій редакції» (протокол №16 та додаток до протоколу № 16) як такі, що не відповідають Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а також про скасування вищевказаного рішення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що залишення даних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ними до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова