Ухвала суду № 86294559, 12.12.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4984/19

2/583/1195/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 24 та 25 листопада 2019 року; зобов`язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, розповсюджену 24 та 25 листопада 2019 року, в якій вона назвала позивачку шахрайкою; заборонити ОСОБА_2 поширювати інформацію, якою порушуються її особисті немайнові права; зобов`язати відповідача вибачитись перед нею при свідках за приниження її честі та гідності та розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності. Також просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 100 000 грн.

В позовній заяві позивачкою також заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

02.12.2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у вказаній справі. Підстав для звільнення від сплати судового збору суд не вбачає. Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а. с. 5-6).

09.12.2019 року від позивачки надійшло клопотання, в якому вона просить повторно розглянути питання звільнення її від сплати судового збору у зв`язку з її скрутним матеріальним становищем та неможливістю сплатити судовий збір за подання до суду вказаного позову.

Крім того, в клопотанні вказує, що вона є депутатом Чернеччинської сільської ради Сумської області та є кваліфікованим юристом і постійно допомагає громадянам об`єднаної територіальної громади та жителям м. Охтирка. Вважає, що дана справа має суспільне значення та представляє суспільний інтерес , адже відповідачка звела наклеп на неї в громадському місці, тому просить постановити ухвалу про надання дозволу на трансляцію судових засідань по даній справі на YouTube каналі «Судова влада України», а також з метою з`ясування всіх обставин справи просить здійснювати розгляд справи з викликом сторін.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2019 року вирішено питання щодо відстрочки позивачці сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі (а. с. 5-6), в ухвалі судом викладено мотиви, з яких відмовлено у звільненні від сплати судового збору.

В даному клопотанні по суті позивачка порушує питання про звільнення її від сплати судового збору з тих же підстав. Суд зазначає, що вказане питання регулюється ст.ст.133, 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір». При цьому судом вже враховано майновий стан позивачки, яка утримує одиноко малолітню дитину, отримує незначну соціальну допомогу, а тому ухвалено відстрочити сплату судового збору до вирішення справи судом. На даний час з урахуванням наданих позивачкою доказів, враховуючи її майновий, сімейний стан, суд не вбачає законних підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору.

Вирішуючи клопотання в іншій частині, суд виходить зі слідуючого.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЦПК України, ч.4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Таким чином законодавець поклав вирішення цього питання на розсуд суду, оскільки здійснення трансляції судового засідання обумовлено дозволом головуючого.

Аналіз ст.7 ЦПК України свідчить, що трансляція судового засідання з дозволу суду, тобто прийняття рішення про проведення трансляції судового засідання є правом суду. ЦПК України не передбачає обов`язку проведення трансляції судового засідання на YouTube каналі «Судова влада України» в разі наявності про це клопотання.

Суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про інформацію", предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Суд не вважає дану справу резонансною, вона не являє собою суспільного інтересу.

Зважаючи на суть справи, яка розглядається, предмет та підстави позову, суд відхиляє доводи позивачки про велике суспільне значення та значний суспільний інтерес з боку громадськості до неї, як безпідставні та вважає недоцільним здійснювати трансляцію судового засідання в даній справі.

Отже, враховуючи завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Відмова в клопотанні позивачки ніяким чином не порушує гласність судового засідання, відповідає меті судового провадження та сприяє передбаченому ст.2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з дотриманням принципу розумності строків.

Щодо заяви позивачки про подальший розгляд справи з викликом сторін, суд зазначає, що дана справа по суті є малозначною, обґрунтованих заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позивачка не надала суду, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому законних підстав для здійснення розгляду справи з викликом сторін суд не вбачає відповідно до положень ч. 6 п.2 ст.19, ст.277, ст. 279 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Охтирським міськрайонним судом не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В розумінні ч.6 ст.279 ЦПК України характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 128, 277-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору, проведення трансляції судового засідання на YouTube каналі «Судова влада України» та подальший розгляд справи з викликом сторін залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко