Постанова № 86294483, 10.12.2019, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2473/19

Номер провадження 3/950/762/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні – Сивоконь А.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його представника - адвоката Васильця С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.10.2019 року о 20:05 год. в м. Лебедин по вул. Кобіжча, Сумської області керував мопедом Хонда Діо з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки в той день мопедом не керував, а вів його в руках. За таких обставин він не вважався водієм в розуміння вимог правил дорожнього руху. Тому вважає, що провадження по справі має бути закрито.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що вина останнього в ході судового розгляду доведена не була.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитані в судовому засіданні кожен окремо, показали, що в той день були присутні на місці події. Ствердили те, що ОСОБА_1 в цей час вів мопед в руках, про що він і пояснював працівникам поліції.

Вислухавши особу, його притягується до відповідальності, його представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні…

При ухваленні рішення суд враховує те, що вина ОСОБА_1 підтверджується протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 146499 від 01.10.2019 року, з якого вбачається, що останній 01.10.2019 року о 19:30 год. в м. Лебедин по вул. Кобіжча, Сумської області керував мопедом Хонда Діо з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим було допущено порушення вимог п. 2.5 ПДР.

Суд критично відноситься до заперечень ОСОБА_1 про його невинуватість та показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виходячи з того, що факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення у повному обсязі доводяться відеозаписом вчиненого правопорушення, відтвореного в судовому засіданні, з якого вбачається, що в розмові з поліцейським ОСОБА_1 не заперечував факт перебування його за кермом транспортного засобу, як водія.

При цьому суд звертає увагу на те, що в даному протоколу ОСОБА_1 не виклав своїх пояснень чи заперечень з даного приводу.

Крім цього, в судовому засіданні на запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що 01.10.2019 року відносного нього працівник поліції також склав матеріали про те, що він керував транспортним засобом без мотошолому, за якими було винесено рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Дане рішення він не оскаржив та сплатив суму призначеного йому штрафу.

Таким чином, ОСОБА_1 визнав факт того, що 01.10.2019 року о 19:30 год. в м. Лебедин по вул. Кобіжча, Сумської області він керував мопедом Хонда Діо.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 того дня перебував за кермом транспортного засобу та після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а його заперечення розцінює як спосіб, обраний ним з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Адміністративний штраф зарахувати на розрахунковий рахунок UA618999980000031110149018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код ЄДРПОУ 37970404, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло