Ухвала суду № 86294376, 12.12.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/605/19

1-кп/212/379/19

У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000802 від 27.08.2018 року, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Бурчика Ю.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілих Тарнаповича І.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Голуба С.О., -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор Бурчик Ю.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді домашнього арешту в нічний час. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого щодо малолітньої особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, після спричинення ДТП обвинувачений ОСОБА_1 з місця кримінального правопорушення зник, крім цього обвинувачений офіційно не працевлаштований, відповідно не має постійного джерела доходів, а також відносно ОСОБА_1 в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за ч.3 ст.309 КК України. Дані обставини свідчать про наявність ризиків, а саме: переховування обвинуваченого від суду для уникнення покарання, ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_3 , який не допитаний в даному кримінальному провадженні, крім цього наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на думку сторони обвинувачення неможливо.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник Тарнапович І.В. в судовому засіданні просили обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Голуб С.О. не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідка ОСОБА_3 у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. В обґрунтування застосування запобіжного заходу є те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тобто у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким; також суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, поведінку обвинуваченого до та безпосередньо після скоєння злочину, наявність іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.309 КК України, тому застосування інших, менш суворих запобіжних заходів ніж домашній арешт, на думку суду, не забезпечить запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідка, який не допитаний в судовому засіданні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

За результатом розгляду клопотання у судовому засіданні суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є підставним та підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання потерпілої та її представника про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід зазначити наступне.

За приписами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписами ст. 184 КПК України письмове клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою подається до суду та надається сторонам кримінального провадження. Відповідно, оскільки потерпілою та її представником не дотримано вимог КПК України суд позбавлений можливості розглянути дане питання в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181, 331, 372 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 у нічний період доби з 20.00 год. до 05.00 год. ранку.

Строк дії ухвали з 12 грудня 2019 року до 12 лютого 2020 року включно.

Виконання ухвали покласти на Покровське ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний