Ухвала суду № 86294066, 12.12.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП/200/430/19

Справа № 200/6318/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

суддів Карягіної Н.О., Марущак С.Л.

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора Мельничука О.О.

захисників Копйової О.Л., Самко О.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12019040640000415, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, із середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №12019040640000415 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати потерпілих та свідків, враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного доходу, а також, наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Крім того, просив продовжити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як останнім скоєно особливо тяжкий злочин, у зв`язку з чим він може переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків, враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного доходу, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Копйова О.Л. просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурором не наведено доказів в підтвердження заявлених ризиків. Від свідків та потерпілих не було заяв про тиск з боку ОСОБА_1 . Обвинувачений має заробіток, зареєстрований та має постійне місце проживання зі співмешканкою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Самко О.І. також просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як обвинувачений позитивно характеризується, має постійне місце мешкання.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених строком на 60 днів, колегія суддів приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою та відмови в задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу, з наступних підстав.

Так, станом на 12 грудня 2019 року, строк тримання під вартою обвинувачених спливає 04 січня 2020 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитані обвинувачені, свідки, не досліджені письмові докази, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали – 28.01.2020 року.

При цьому, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості та особливо тяжкого, поєднаного з застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 7-ми до 12-ти років з конфіскацією майна.

Враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_1 , підвищену суспільну небезпечність скоєного злочину, колегія суддів вважає, що з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, ризики того, що ОСОБА_1 може вдатись до спроб переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, є цілком обґрунтованими і реально існують, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначених ризиків. Крім того, в даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих по даній справі.

Також, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, немає постійного доходу, не одружений, не має утриманців, тобто міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, зареєстрований за межами міста Дніпро, й враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, останнє свідчить про відсутність в нього стримуючих факторів від вчинення інших злочинів та схильність до вчинення інших правопорушень, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.

З урахуванням викладених підстав, колегія суддів вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв`язку з чим, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, до обвинуваченого ОСОБА_1 .

Також, розглядаючи доцільність продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів враховано, що останній звинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_1 ,поєднаного з застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 12-ти років з конфіскацією майна.

Враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_2 , підвищену суспільну небезпечність скоєного злочину, колегія суддів вважає, що з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, ризики того, що ОСОБА_2 може вдатись до спроб переховуватися від суду та перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином,є цілком обґрунтованими і реально існують, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеного ризику. Крім того, в даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих по даній справі.

Також, ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, не одружений, не має утриманців, тобто міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, зареєстрований за межами міста Дніпро, а також враховуючи стадію судового провадження, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків.

З урахуванням викладених підстав, колегія суддів вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв`язку з чим, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, до обвинуваченого ОСОБА_2

Посилання захисників, що обвинувачені мають постійне місце мешкання, позитивні характеристики, заробіток, колегія суддів не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочинів та жодним чином не виступили стримуючим фактором в їх поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Доводи сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будуть переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, колегія суддів не може розцінювати як підставу відмови в клопотанні прокурора, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин злочину, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованого злочину, не свідчать про наявність у обвинувачених перешкод щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, впливати на свідків та потерпілих.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.176-177, 183-184, 193-194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 Мельничука О.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 – задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 лютого 2020 року.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 я, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 лютого 2020 року.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Копйової О.Л. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Самко О.І. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Суддя Л.О. Татарчук

Суддя Н.О. Карягіна

Суддя С.Л. Марущак