Постанова № 86293974, 12.12.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9187/19

3/212/2409/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 року о 07 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Електрозаводська Покровського району міста Кривого Рогу, керував транспортним засобом DAEWOO LАNОS, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рік, неприродна блідість), на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Зафіксовано на бодікамеру АЕ-00221, АЕ-00189.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ОБ № 138704 від 23.10.2019 року.

Також, 18.10.2019 року о 23 годині 28 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Ракітіна, 36 в Покровському районі міста Кривого Рогу, керував транспортним засобом DAEWOO LАNОS, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло) на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5ПДР України.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серія БД № 195688 від 18.10.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії Серія ОБ № 138704 від 23.10.2019 року (212/9187/19, провадження № 3/212/2409/19), протоколу про адміністративне правопорушення серії Серія БД № 195688 від 18.10.2019 року (справа № 212/9208/19, провадження № 3/212/2428/19), присвоївши їм єдиний номер справи 212/9187/19, провадження 3/212/2409/19.

ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії Серія ОБ № 138704 від 23.10.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом про адміністративне правопорушення Серія БД № 195688 від 18.10.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, переглянутим відеозаписами з місця події; довідками відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 20.10.2019, 24.10.2019, встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , категорії А, ОСОБА_7 , С, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене та обмежена можливість дослідити особу ОСОБА_1 , через його неявку, обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп.

Керуючись ст. ст.24, 40-1, ч.1 ст.130 ,268, 279,280 ,283,284 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 справа № 212/9187/19, провадження № 3/212/2409/19, справа № 212/9208/19, провадження № 3/212/2428/19, присвоївши їм єдиний номер справа №212/9187/19, провадження № 3/212/2409/19.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень (десять тисяч двісті гривень) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт