Ухвала суду № 86293956, 12.12.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9643/19

1-кс/212/3300/19

У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Кривдюк С. В., про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12019040730002285 від 14.10.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування зазначено, що у провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040730002285 від 14.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 – 2 КК України.

04.12.2019 в приміщенні грального закладу, розташованому у мікрорайон 5-й Зарічний, 29 приміщення 2 в Покровському районі м. Кривого Рогу на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук, ході якого вилучено: документи на 6 аркушах, системні блоки в кількості 16 штук, грошові кошти в сумі 420 грн., зошити з чорновими записами 4 штуки.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали та обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 10 ст. 2367 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

До матеріалів клопотання надано протокол обшуку, але відсутній диск з фіксуванням даної процесуальної дії

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає повторному поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Кривдюк С. В., про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12019040730002285 від 14.10.2019 року - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н. М. Ваврушак