Ухвала суду № 86293817, 12.12.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 178/1815/19

Провадження № 1-кп/209/617/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Байбари Г.А.,

суддів Лобарчук О.О., Багбая Є.Д.,

за участю: секретаря Міханько К.В.,

прокурора Майка Р.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Мельник І.О.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019040460000416 відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, є військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини А3675 електрозварником зварювальних орбіт, солдатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не має судимості,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з Дніпровського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням за ч.1 ст. 115 КК України Ткацевича ОСОБА_2 відносно якого під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 12 грудня 2019 року.

Ухвалою судді від 11 грудня 2019 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду письмове клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 30 червня 2017 року наказом №57-рс т.в.о. командира військової частини польова пошта В3675, солдата ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу військової частини польова пошта В3675 та призначено на посаду електрозварника зварювальних робіт військової частини польова пошта А3675.

12.09.2019 року ОСОБА_1 перебував у приміщенні домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає без реєстрації. У вказаному домоволодінні ОСОБА_1 разом із раніше знайомим йому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав спиртні напої. 12.09.2019 року приблизно о 15 годині 30 хвилин в ході сумісного розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в результаті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_1 виникумисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_3 . Після чого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 кулаком лівої руки наніс удар в область обличчя ОСОБА_3 , який в цей час сидів на дерев`яному стільці та від удару впав на підлогу. Далі ОСОБА_3 піднявся та сів у таке саме положення як до удару. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 наніс потерпілому ОСОБА_3 лівою та правою рукою два удари в область голови та обличчя, від яких ОСОБА_3 знову впав зі стільця на підлогу. Після чого ОСОБА_1 знову наніс не менше семи ударів правою та лівою ногою в життєво важливий орган - голову ОСОБА_3 та не менше чотирьох ударів по верхніх та нижніх кінцівках. Після отриманих ударів ОСОБА_3 , намагаючись піти до магазину, не покидаючи територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , помер від отриманих тілесних ушкоджень.

Виявлена у ОСОБА_3 внутрішньо черепно – мозкова травма з пошкодженнями в області голови, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки, в шлуночки та в речовину мозку, що ускладнилась шоком, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в даному випадку викликали смерть. Вказана внутрішньо черепно – мозкова травма виникла внаслідок сукупності травматичних дій в області голови. Пошкодження у вигляді саден на верхніх кінцівках в області ліктьових суглобів, садни на передній поверхні правої гомілки, синця на правому плечі відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії тупого предмета, предметів, або при ударі о такі, незадовго до настання смерті та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Згідно висновку експерта №1082-Е КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово–медичної експертизи» ДОР», причиною смерті ОСОБА_3 є внутрішня черепно – мозкова травма з крововиливами під оболонки та в речовину мозку, яка призвела до шоку, що підтверджується виявленими пошкодженнями в області голови, крововиливів під оболонками та в речовині мозку, крові в шлуночках мозку, рідкої темно – червоної крові в порожнині серця та в просвітку великих судин, нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, дрібно крапкових крововиливів під плеврою легенів.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення особливої тяжкості, і до нього слід застосувати винятковий вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, бо він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлені волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, він не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного джерела доходу. Обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проживають в межах однієї адміністративно-територіальної одиниці з обвинуваченим. Також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що на даний час слідчими ТУ ДБР у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом самовільного залишення військової частини ОСОБА_1 .

Враховуючи особистість ОСОБА_1 , який негативно характеризується за місцем несення служби, досудовим слідством не встановлено осіб, які б могли поручитися за виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистої поруки є неможливим, бо не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. ОСОБА_1 являється військовослужбовцем контрактної служби і зобов`язаний, відповідно до вимог контракту, в службовий час та понад встановлений службовий час в період військових навчань, походів кораблів, бойових стрільб, бойового чергування, несення служби в добовому наряді перебувати в розташуванні військової частини А3283 та виконувати свої службові обов`язки за посадою, а також особливі обов`язки визначені статутами Збройних Сил України. В зв`язку із чим застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечить виконання останнім службових обов`язків, а також дотримання інших вимог контракту про проходження військової служби. Менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, і тримання ОСОБА_1 під вартою у повній мірі буде відповідати меті, з якою застосовується цей винятковий вид запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримував заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Наполягає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не зможе забезпечити запобігання вказаним ним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні стверджував, що він наносив удари потерпілому ОСОБА_3 руками та ногами, але не вбивав його. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник Мельник І.О. заперечувала проти обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Просить обрати більш м`який запобіжний захід у кримінальному провадженні.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання про доцільність обрання (продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що витікає із реєстру матеріалів досудового розслідування та прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних дій, доданих до обвинувального акту.

За скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 115КК України може бути призначено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

13 вересня 2019 року ОСОБА_7 ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 12 грудня 2019 року.

ОСОБА_1 не перебуває у зареєстрованому шлюбі, немає міцних соціальних зв`язків, тому суд вважає, що він може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне.

Суд також вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може незаконно впливати на вказаних у клопотанні свідків обвинувачення, які мешкають в межах однієї адміністративно-територіальної одиниці з обвинуваченим.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 може вичинити інше кримінальне правопорушення, бо він не має офіційного джерела доходів, та, як зазначено у клопотанні і вказував в суді прокурор, на даний час слідчими ТУ ДБР у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом самовільного залишення військової частини ОСОБА_1 .

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню вказаним вище ризикам.

Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає заставу обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні щодо злочину проти життя та здоров`я особи.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14.00 години 08 лютого 2020 року, без визначення застави.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дати її оголошення, або з дати отримання.

Головуючий суддя Г.А. Байбара

Судді: Є.Д. Багбая

О.О. Лобарчук