Рішення № 86293802, 15.04.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1480/10/0408

Провадження № б/н

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" квітня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Деркач Н.М.

при секретарі: Алісовій Т.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2 .С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

про відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі- Фонд) про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я в наслідок трудового каліцтва.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що працював водієм великовантажного автомобіля у гірничотранспортному цеху №1 ВАТ « Північний гірничо-збагачувальний комбінат». 6 вересня 2003 року з ним під час роботи стався нещасний випадок. Після травми знаходився у лікарні в тяжкому стані з діагнозом : здавлення лівої гомілки, клаптево рвана рана в\з лівої гомілки з пошкодженням литково-ніжної м.язи. Згідно з первинного огляду 24.03.2004 р., йоиу було встановлено 10% втрати професійної працездатності. При повторному огляді МСЕК 11.05.2005року ступінь втрати працездатності склала 10% безстроково.

Після травми та довготривалого лікування він став калікою.

Позивач вважає, що факт заподіяння йому моральної шкоди наявний, оскільки він частково на 10% втратив професійну працездатність в працездатному віці від трудового каліцтва , що спричиняє йому фізичні та моральні страждання, він відчуває незручності в повсякденному житті, змушений терпіти фізичні болі та моральні страждання, відчувати себе неповноцінною людиною, як вдома так і перед сторонніми людьми.

Всі вказані ним факти та обставини призводять до значних моральних страждань та переживань, значним чином змінили ритм та порядок його життя, порушили його нормальні життєві зв`язки , для чого він повинний прикладати значні додаткові зусилля для продовження свого життя.

Позивач оцінює моральну шкоду, яка підлягає стягненню з відповідача у сумі 80 000 грн., яку і просив стягнути на його користь.

Як видно із письмової заяви позивач підтримував свої позовні вимоги і просив розглянути справу у його відсутність в зв.язку з важким станом здоров,я.

Представник позивача вимоги позивача підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача - проти позову заперечувала пояснивши, що Законом України « Про загальнообов,язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі втрати потерпілим професійної працездатності відшкодування моральної шкоди не передбачене. Фонд виплачує моральний збиток тільки за наявності факту спричинення моральної шкоди яку встановлює МСЕК. Даний факт встановлений відносно позивача не був.

Крім того, 1 січня 2008 року набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2008 рік» від 28.12.2007 року №107-УІ, в якому на підставі п.44 розділу 2 «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» у Законі України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» у п.З розділу XI «Прикінцеві положення»: після абзацу третього доповнено новим абзацом такого змісту: «відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної (немайнової) шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку припиняється з 1 січня 2008 року». Тобто, з 01.01.2008 року у Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві відсутній обов`язок, щодо відшкодування моральної шкоди всім застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку.

По-друге, 20 березня 2007 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності",

відповідно до яких всі норми даного закону, якими передбачалося виплата моральної шкоди — виключено. Таким чином, Фонд соціального страхування ... не повинен виплачувати позивачу моральну шкоду.

Крім того, позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, тобто позивач пропустив строк, у межах якого він мав право звернутися до суду з вимогою про захист свого права.

Суд, проаналізувавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, давши їм оцінку, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач працював водієм великовантажного автомобіля у гірничотранспортному цеху №1 ВАТ « Північний гірничо-збагачувальний комбінат». 6 вересня 2003 року з ним під час роботи стався нещасний випадок. Після травми знаходився у лікарні в тяжкому стані з діагнозом : здавлення лівої гомілки, клаптево рвана рана в\з лівої гомілки з пошкодженням литково-ніжної м.язи. Згідно з первинного огляду 24.03.2004 р., йоиу було встановлено 10% втрати професійної працездатності. При повторному огляді МСЕК 11.05.2005року ступінь втрати працездатності склала 10% безстроково.

Оскільки позивач є застрахованою особою відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», згідно зі ст.21 п.1 «є» 28 ч.З вказаного Закону , в обов`язки відповідача входить своєчасне та в повному обсязі відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров`я у вигляді страхової виплати у відшкодування моральної шкоди за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому.

Суд вважає, що факт заподіяння позиавчу моральної шкоди наявний, оскільки він частково - на 10% втратив професійну працездатність в працездатному віці від трудового каліцтва згідно висновків МСЕК, що спричиняє йому фізичні та моральні страждання, він відчуває незручності в повсякденному житті, змушений терпіти фізичні болі та моральні страждання, відчувати себе неповноцінною людиною, як вдома так і перед сторонніми людьми.

Крім того, у судовому засіданні було з`ясовано, що позивач змушений постійно лікуватися як амбулаторно, так і в стаціонарах, що підтверджено наявними у матеріалах справи виписками із історії хвороби .

У підтвердження позовних вимог в позові позивач також зазначив, що у зв,язку з травмою та довготривалого лікування він втратив роботу за професією , був змушений погодитися на будь-яку роботу і працював на посаді сторожа, а потім взагалі втратив роботу. У працездатному віці він потребує постійного лікування і сторонньої допомоги, так як постійно відчуває сильний біль у нозі, не може довго сидіти, стояти, відчуває значне утруднення ходи і навіть вдома вимушений ходити за допомогою ціпка. Із-за травми він не має можливості працювати, обслуговувати себе. Для щоденного обіходу постійно необхідна стороння допомога. Вимушений

звертатися до сусідів за допомогою сходити до магазину, аптеки, заплатити комунальні платежі, що спричиняє йому додаткові страждання морального характеру.

Порушені його нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження активного громадського життя, він розуміє , що повноцінною людиною він вже не буде і все це сталося через трудове каліцтво , яке змінило все його життя.

Через матеріальне положення, яке погіршилося, а також його матеріальної неспроможності, позивач змушений змінити свій спосіб життя, обмежити себе в харчуванні, придбанні одягу, предметів домашнього побуту. Всі одержувані від держави кошти, витрачає в основному на ліки.

Змушені зміни в життєвих відносинах, сімейних обставинах, викликають у позивача моральні переживання, почуття безвихідності і відсутності перспектив на майбутнє.

Обговорюючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, суд враховує, характер та об`єм його фізичних, душевних, психічних страждань від одержаного трудового каліцтва , тривалість лікування, втрату можливості його повної трудової та соціальної реабілітації, що призвело до значних тяжких змін його життєвих зв`язків, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Оскільки, позивачем втрачено 10% професійної працездатності по трудовому каліцтву згідно первинного висновку МСЕК від 22.03.2004 року де встановлено 10 % втрати професійної працездатності, дата якого є датою страхового випадку, який настав вже після 1 квітня 2001 року, тобто вже після введення в дію Закону України „Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності", з урахуванням вказаних позивачем та встановлених судом обставин характеру спричиненої моральної шкоди позивачу, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути на його користь 10 000 грн. з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Також, рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004 року встановлено обов,язок Фонду... відшкодовувати моральну шкоду , заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Вказане положення не виключає обов`язку Фонду відшкодовувати моральну шкоду, спричинену умовами виробництва, в інших випадках, коли здійснення права застрахованих на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спричиненої умовами виробництва, повинно забезпечуватись Фондом на підставі ст.ст.1, 5, 6,13,21 та частини 3 ст.28 цього Закону всім потерпілим, в тому числі в випадку тимчасової, стійкої або повної втрати професійної працездатності.

Саме цим Законом , на час встановлення позивачу первинно ( в березні 2004 року) втрати працездатності, урегульовано порядок відшкодування шкоди внаслідок нещасних випадків та профзахворювань, які спричинили втрату працездатності, а тому посилення представника відповідача на пропуск терміну позовної давності відповідно до ЦК та КЗоТ України є безпідставними.

Виходячи з того, що право на відшкодування моральної шкоди у позивача виникло з 22.03.2004 року дія Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік», яким внесені зміни в Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» щодо припинення відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної (немайнової) шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку з 1 січня 2008 року» на правовідносини сторін не поширюється, тому посилання відповідача на вказані Закони, як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог суд вважає необгрунтованими.

Згідно з рішенням Конституційного Суду №6-рп\2007р, від 09.07.2007р.; № 10-рп\2008 р від 22.05.2008р.» Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, оскільки з об,єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина».

Тобто, право застрахованої особи на отримання страхових виплат виникає під час дії законодавчих актів, які надають йому право на отримання відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача, заперечуючи проти заявленого позову, у судовому засіданні, на підставі ст. 60 ЦПК України не надав доказів на спростування тверджень позивача.

З урахуванням викладених обставин та наданих в порядку ст.. 60 ЦПК України доказів суд вбачає наявність спричинення позивачу моральної шкоди незалежно від наявності чи відсутності з цього приводу висновку ОСОБА_5 , яку повинен відшкодувати позивачу відповідач, як одну із передбачених Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності» страхових виплат.

Керуючись ст.З, 8, ч.З ст.22 Конституції України, ст..ст.1, 2, 5, 6, 13, 21, 28, 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», ст.ст.3,7,10,11,60,86,88,209,212-215ЦПКУкраїни, суд, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_4 - задовольнити

частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (р/р №

НОМЕР_1 , МФО 805012 банк Управління державного казначейства

України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код 25913606)

на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі

10 000 грн. ( десяти тисяч гривень 00 копійок).

В задоволенні іншої частини позову

ОСОБА_4 - відмовити.

Судові витрати покласти за рахунок держави.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних

захворювань України в м. Кривому Розі ( р/р № НОМЕР_1 , МФО

805012 банк Управління державного казначейства України в

Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код 25913606) на користь

Територіального управління державної судової адміністрації

Дніпропетровської області витрати на інформаційне технічне забезпечення

судового розгляду справи в сумі 15 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 діб після надання заяви про його

апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 діб після

оголошення рішення. Після закінчення строку подачі заяви про

апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності, або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: Н. М. Деркач