Ухвала суду № 86293663, 12.12.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

12.12.19 Провадження 1кп-932/737/19

Справа 932/15372/19

УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді Карягіної Н.О.

при секретарі Кошевой Л.І.

прокурора Марченка С.А.

захисника адвоката Батуєва О.В.

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019042010000153, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України. Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. який ухвалою суду від 15.10.2019 року продовжено на строк до 13.12.2019 року включено.

Прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з тих підстав, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, він не працює, не має постійного джерела доходу, а тому існують ризики, що ОСОБА_1 може продовжити займатися злочинною діяльністю або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 та змінити запобіжний захід на домашній арешт з тих підстав, що прокурором не доведено наявність ризиків, на які він посилався, а тільки тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути підставою для тримання особи під вартою. Крім того, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, хворого батька похилого віку, є інвалідом другої групи.

Обвинувачений ОСОБА_1 також заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки на його утриманні знаходиться батько похилого віку та важкохвора тітка, за якою він здійснює догляд, він має постійне місце проживання, є інвалідом і за станом свого здоров`я він не буде ухилятися від суду, а впливати на свідків у нього немає потреби, так як він не винен у вчинені інкримінованих йому злочинів. Також підтримав клопотання захисника, а у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, а у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити. виходячи з наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів в Україні, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, і з врахуванням стадії процесу, коли свідки обвинувачення, у тому числі особа, яка здійснювала оперативну закупівлю і щодо якої здійснюються заходи безпеки, не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на свідків, продовжить займатися незаконною діяльністю, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Твердження сторони захисту, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, продовжить займатися незаконною діяльністю або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, є інвалідом другої групи, має на утриманні батька похилого віку та важкохвору тітку, за якою він здійснює догляд, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на іншій більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин злочинів, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, не свідчать про наявність у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, та не являються достатньою підставою для застосування обвинуваченому на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам, і крім того, захистом не надано належних документів про наявність міцних соціальних зав`язків та стану здоров`я обвинуваченого.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт – відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 9 лютого 2020 року включно.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна