Ухвала суду № 86293634, 11.12.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора Крижановської О.А.

захисників Руснак Я.І., Желіби І.Є.

законних представників обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальні провадження №№12019040640001162, 12019040640001859, 12019040640000667, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, учня вечірньої школи СЗШ №31, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із незакінченою середньою технічною освітою, учня 8-го класу СЗШ № 99, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, КК України,-

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Надія, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

клопотання про застосування до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №12019040640001162, відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, учня 7-го класу КЗО СЗШ №52 ДМР, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №12019040640001162, 12019040640001859, 12019040640000667 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , клопотання у цьому ж провадженні про застосування неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру.

У судовому засіданні прокурор вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений скоїв тяжкий корисливий злочин за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_7 та неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому наявні ризики того, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт – заперечувала.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник Руснак Я.І. заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити неповнолітньому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, так як останній є неповнолітнім, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки.

Законний представник ОСОБА_2 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_1 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник Желіба І.Є. просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_13 М. просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу щодо вирішення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження саме такого запобіжного заходу та відмови в задоволення клопотання щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, з наступних підстав.

Так, станом на 11 грудня 2019 року, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 21 грудня 2019 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитані обвинувачені, потерпілі, свідки, не досліджені письмові докази, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали – 21 січня 2020 року.

При цьому, неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_7 , а також неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 4-х до 8-ми років.

А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини неповнолітнього ОСОБА_6 , характер висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином,що в свою чергу ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, в даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих по даній справі.

При вирішенні питання доцільності строку тримання під вартою, судом враховано вік обвинуваченого, те, що стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 в суді вже перебувають кримінальні провадження у скоєнні корисливих злочинів, що свідчить про відсутність в нього стримуючих факторів від вчинення інших злочинів та схильність до вчинення інших правопорушень, й враховуючи, що судовий розгляд по даній справі не розпочатий, є реальними ризики вчинення з боку обвинуваченого інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, є співмірним з існуючими ризиками та тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_6 , має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо неповнолітнього обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.176-178, 183, 193-194, 196-197, 331, 492 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 Крижановської О.А. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – задовольнити.

Продовжити застосування щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 лютого 2020 року.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук