Ухвала суду № 86293071, 11.11.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16668/15-к

Провадження № 1-кп/761/179/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі колегії суддів:головуючого судді Левицької Т.В., суддів Сидорова Є.В., Антонюк М.С., за участю: секретаря судового засідання -Лозової І.О., прокурора - Олійниченка В.В., представників потерпілих - Паншина Д.Д., Лободи Я.М., Власенка Р.Б., захисників Моргуна В.І., Грушовця Є.А., Черненка П.С.. Поповченка О.І., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпід№ 12014100100008259 від 07.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 219, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ст. 219, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ст. 219, ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ст. 219 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ст. 219 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він відповідає вимогам КПК України та підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

В судовому засіданні представник потерпілого в інтересах ТОВ «БІЛГОРОД ІНВЕСТ» - Паншин Д.Д. подав клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , а відносно інших обвинувачених покладався на розсуд суду.

Представники потерпілого в інтересах ТОВ «СВ-БІЛДИНГ» - Лобода Я.М. та Власенко Р.Б. підтримали клопотання ОСОБА_4 . та просили закрити кримінальне провадження відносно всіх обвинувачених.

В судовому засіданні захисник Моргун В.І. також просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , а також подав суду клопотання, в якому просив повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю положенням ст. 291 КПК України, зазначивши, що у формулюванні обвинувачення відсутня вказівка на місце вчинення кримінальних правопорушень, експертиза для визначення матеріальних збитків не призначалася. Вказує, що ТОВ «КУА Інвестиційні ресурси» не є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, оскільки як зазначено в обвинувальному акті вказаному товариству матеріальної шкоди не завдано.

Захисник Поповченко О.І. підтримав правову позицію захисника Моргун В.І. і також просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 . У разі призначення обвинувального акта до судового розгляду просив визнати дії слідчого Ісамбаєва І.Ю. та прокурора Олійниченка В.В. незаконними.

Захисник Черненко П.С. підтримав думку своїх колег, заперечив проти призначення обвинувального акта до судового розгляду та просив повернути його прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Захисник Грушовець Є.А. підтримав думку своїх колег, також заперечив проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, просив повернути його прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Зазначив, що вказане кримінальне провадження непідсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку своїх захисників в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з таких обставин.

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва Олійниченко В.В. 12червня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014100100008259 від 07.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 219, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ст. 219, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ст. 219, ч. 5 ст. 191 КК України повернуто прокурору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року апеляційну скаргу прокурора Олійниченка В.В. задоволено, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

У вказаній ухвалі Апеляційного суду м. Києва зазначено, що в обвинувальному акті у повному обсязі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, у тому числі зазначено місце вчинення кримінального правопорушення - вул . Ванди Василевської, 12 /16 в м. Києві та відомості про потерпілих ТОВ «СВ-Білдинг», ТОВ «Білгород Інвест» та ТОВ КУА «Інвестиційні ресурси».

Колегією суддів Апеляційного суду м. Києва зазначено, що посилання суду першої інстанції на відсутність в обвинувальному акті даних про місце вчинення кримінального правопорушення є помилковим, а посилання в ухвалі як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору на відсутність відомостей про розмір заподіяної потерпілому ТОВ «КУА «Інвестиційні ресурси» матеріальної шкоди є необґрунтованим, оскільки розмір заподіяної шкоди не є предметом розгляду на стадії підготовчого судового засідання і не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не було встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду.

Інші доводи обвинувачених та їх захисників про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України ретельно перевірялися колегією суддів, але не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 08.05.2018 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задоволено та закрито кримінальне провадження № 12014100100008259 щодо останнього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою представників потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва Коржа А.С. задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 08.05.2018 року скасовано та призначено новий розгляду суді першої інстанції.

Як вбачається з вказаної ухвали Київського апеляційного суду, суд першої інстанції не розглянувши кримінальну справу по суті пред`явленого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачення, не дослідивши наявні в матеріалах кримінального провадження докази, закрив відносно обвинуваченого ОСОБА_1 кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав і при цьому, не вирішив питання щодо інших обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які фактично обвинувачуються у пособництві в розтраті чужого майна службовою особою ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також у пособництві службовій особі суб`єкта господарської діяльності вчинення дій, які призвели до стійкої фінансової неплатоспроможності суб`єкта господарської діяльності, що завдало великої матеріальної шкоди кредитору. Крім того, зазначено, що диспозиція ст. 219 КК України та обсяг обвинувачення передбачає завдання великої матеріальної шкоди кредитору, що також не було предметом дослідження судом.

Крім того, колегією суддів зазначено, що суд не дав оцінки повноваженням ОСОБА_1 як директора ТОВ «Білгород Інвест» з урахуванням в тому числі і Положення про дирекцію ТОВ «Білгород Інвест» (п. 3.1., п. 3.2., п. 3.2.1., п. 3.2.2., п. 3.6., п.п. 5, п. 6.1.), склад якої обирається і відкликається Загальними зборами Учасників, до складу якої входять директор, заступник директора, які є посадовими особами Товариства та не обґрунтував належним чином, чому суд вважає директора ОСОБА_1 найманим працівником.

Також ухвалою Київського апеляційного суду від 18.03.2019 року в задоволенні клопотання захисника Коваль О.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області було відмовлено.

У вказаній ухвалі Київського апеляційного суду від 18.03.2019 року зазначено, що у сформульованому в обвинувальному акті обвинуваченні та у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, відсутні відомості про вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 або ОСОБА_3 конкретних дій, пов`язаних з розтратою коштів ТОВ «Білгород Інвест» у тому числі і дій, пов`язаних з перерахуванням на рахунок ТОВ «КУА «Система плюс» коштів в сумі 77 016 040 грн., а саме за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. ПетропавлівськаБорщагівка, вул. Леніна, 2А, тобто за юридичною адресою ТОВ «Білгород Інвест», що доводило б позицію захисника про те, що злочин вчинено в Києво-Святошинському районі Київської області.

У зв`язку з цим, колегією суддів зазначено, що відсутні підстави для направлення вказаного кримінального провадження з Шевченківського районного суду м. Києва на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Таким чином, доводи представників потерпілих, захисників та обвинувачених, наведені ними в клопотаннях та в судовому засіданні, були предметом перегляду Київського апеляційного суду з постановленням вищезазначених ухвал. Вказаним доводам Київським апеляційним судом була надана оцінка. З такими доводами погоджується і колегія суддів, а тому не знаходить підстав для задоволення клопотання представника потерпілого Паншина Д.Д. про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , а також клопотання захисника Моргуна В.І. про повернення обвинувального акта прокурору.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку що вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Що стосується поданої захисником Поповченком О.І. скарги на дії старшого слідчого Ісамбаєва І.Ю. та прокурора Олійниченка В.В. стосовно порушення при складанні та затвердженні обвинувального акта принципу презумпції невинуватості, оскільки в ньому в стверджувальній формі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, в той час як обвинувального вироку відносно нього не ухвалено, колегія суддів вважає за необхідневідмовити захиснику Поповченку О.І. у задоволенні вказаної скарги на даній стадії. Такі питання можуть бути розглянуті під час судового розгляду та при ухваленні вироку.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 318, 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12014100100008259 від 07.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 219, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ст. 219, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ст. 219, ч. 5 ст. 191 КК України, який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31А.

20.11.2019 року о 14 год. 30 хв.

Відмовити в задоволенні скарги захисника Поповченка О.І. на дії старшого слідчого Ісамбаєва І.Ю. та прокурора Олійниченка В.В.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошений 14.11.2019 року о 08 год. 00 хв.

Головуючий:

Судді: