Ухвала суду № 86293030, 11.12.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46967/19

Провадження № 2-а/761/685/2019

УХВАЛА

11 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служюи Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві в особі структурного підрозділу - Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУПФ України у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служюи Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві в особі структурного підрозділу - Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУПФ України у м. Києві.

Згідно ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

За умовами ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з поданих ОСОБА_1 до суду матеріалів, останній звернувся до суду з вказаною скаргою в рамках судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Проте, до суду ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, а не з позовною заявою, як передбачено нормами КАС України, при цьому скаржником визначено процесуальний статус сторін як «скаржник», «суб`єкт оскарження» та «заінтересована особа».

У зв`язку з наведеним, позивачу слід конкретизувати вид документу, з яким останній звернувся до суду та у разі усунення недоліків надати до суду редакцію позову, який за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 160-161 КАС України.

У разі виправлення недоліків нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями доданих до неї документів відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттями 160,161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 123, 160, 169, 248, 286 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служюи Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві в особі структурного підрозділу - Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУПФ України у м. Києві - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК