Ухвала суду № 86292873, 11.12.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/5326/19

В справі № 760/11438/19-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак .М.

представників позивача- ОСОБА_1

представників відповідача- Чернишенко Т.П., Бабій А .Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Чернишенко Т.П. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану їй внаслідок залиття квартири, в розмірі 96 967, 00 гр.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що позивачем до суду було надано локальний кошторис на будівельні роботи від 17.06.2018 року № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, визначення розміру збитків внаслідок залиття квартири.

Зазначає, що інженерами підприємства було знайдено розбіжності у вищезазначеному кошторисі.

Крім того, при складанні локального кошторису представників Комунального підприємства на огляд та обстеження запрошено не було.

Виходячи з цього, вважає, що вказаний кошторис не може бути доказом немених позивачем витрат у зв`язку з залиттям квартири.

Виходячи з цього, для визначення дійсного розміру завданих збитків, просить задовольнити заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволеня клопотання, виходячи наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Звертаючись до суду з клопотанням, представник відповідача зазначив експертну установу, якій просить доручити проведення експертизи та питання, які він просить поставити перед експертом.

Представник позивача заперечень проти експертної установи та питань на вирішення експертів, не заперечував.

Крім того, вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Звертаючись до суду, позивач висновку експерта, який би підтверджував розмір завданої шкоди внаслідок залиття квартири, не наддала.

Локальний кошторис, наданий до позову, виконаний невідомо коли, невідомо ким, невідомо якою установою, не підписаний та не затверджений.

Представник позивача зазначила, що кошторис складений ОСОБА_4 .

Згідно Свідоцтва № 00267 ОСОБА_4 є інженером-проектувальником, не є атестованим експертом, не попереджений про кримінальну відповідальність і складений нею документ не може вважатися висновком експерта в розумінні вимог ст.103 ЦПК України.

Тобто, з`ясувати обставини, що мають значення для справи, а саме розмір завданих позивачу збитків внаслідок залиття квартири без призначення експертизи неможливо.

Виходячи з викладеного вище, предмету спору сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз / м. Київ вул. Смоленська, 6/.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1.Визначити суму відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття, яке мало місце 13 грудня 2017 року.

2.В разі проведення відновлювального ремонту в квартирі визначити можливий розмір завданої шкоди відповідно до пошкоджень, зазначених у Акті від 14 грудня 2017 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - КП »Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського р-ну м. Києва.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені ст.109 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2019 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва