Ухвала суду № 86292749, 17.10.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

1-кс/760/14539/19

760/28782/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. при секретарі П`яла П.Б., за участю прокурора Кордуняна В.О., захисника-адвоката Угриної А.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Яворського І.А., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Кордуняном В.О., на підставі матеріалів досудового розслідування №12019100090010364, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві Яворський І.А. звернувся до суду з клопотанням за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Кордуняном В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_2 , 15.10.2019 приблизно о 06 год. 34 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ. вул. Михайла Донця, 2-А, біля 1-го підїзду повторно шляхом крадіжки незаконно заволодів мотоциклом марки "Kawasaki 250" номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди.(ЄО 79072)

Так, ОСОБА_2 15.10.2019 приблизно о 06:30 год. перебуваючи поряд із першим під`їздом будинку, що за адресою: м. Київ, вул. Донця 2-А помітив припаркованим мотоцикл марки «KAWASAKI 250» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 та вирішив повторно незаконно заволодіти вище вказаним транспортним засобом шляхом його крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «KAWASAKI 250» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 скориставшись відсутністю інших осіб, переконавшись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, та не завадить у вчиненні злочину, підійшов до мотоциклу марки «KAWASAKI 250» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 та його за кермо із застосуванням власної сили почав штовхати вказаний мотоцикл із місця його первинного розташування до гаражного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна 36, тим самим перемістивши транспортний засіб марки «KAWASAKI 250» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 в просторі та отримавши над ним контроль, тим самим протиправно, всупереч волі власника, повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «KAWASAKI 250» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 62 000 гривень.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжкого злочину, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, раніше не судимого, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, а тому перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін провадження, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 15.10.2019 стосовно ОСОБА_2 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

15.10.2019 о 22:00 годин ОСОБА_2 було фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

16.10.2019 о 18:30 годин повідомлено про підозру громадянину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, який офіційно не працює, а тому не має постійного джерела доходу, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий, а також враховуючи розмір завданої кримінальними правопорушеннями майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки покладені відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22 год. 00 хв. 15 жовтня 2019 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 18 год. 00 хв. 16 грудня 2019 року.

Розмір застави визначити в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 175(п`ятдесят тисяч сто сімдесят п`ять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:

- банк - Державна казначейська служба України м. Київ;

- код ЄДРПОУ - 26268059;

- МФО - 820172;

- депозитний рахунок № НОМЕР_3 ;

- отримувач - ТУ ДСА України в м. Києві;

- призначення платежу - «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом її дії.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного, у разі внесення застави, визначити у 60 днів з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом дії даної ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 Кордуняна В.О.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15-00 год. 21.10.2019.

Слідчий суддя О.О. Криворот