Ухвала суду № 86290877, 12.12.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1461/18

4-с/703/27/19

УХВАЛА

12 грудня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Педченко Альони Сергіївни та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 вересня 2019 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця – Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, в якій просила визнати скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59692792 від 20 вересня 2019 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 30 липня 2019 року її позов задоволено повністю. Визнано незаконним наказ директора Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області № 20 від 14 березня 2018 року про тимчасове зміщення графіку робочого часу двірників.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області № 23 від 22 березня 2018 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності

Зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаду двірника Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області.

Стягнуто з Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 57388 грн. 76 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21 квітня 2018 року по 29 липня 2019 року включно, 2114 грн. 40 коп. судового збору та 3000 грн. судових витрат.

30 липня 2019 року їй було видано на руки виконавчий лист про поновлення її на роботі.

31 липня 2019 року вона вийшла на роботу до Смілянського НВК «ліцей – загальноосвітня школа І – ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області. У неї відмовились приймати документи, в зв`язку з чим вона викликала працівників поліції та лише в їх присутності в неї прийняли документи під розписку.

Після цього вона звернулась до Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області та 2 серпня 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа № 2/703/235/19 про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

8 серпня 2019 року їй зателефонували з ліцею та попросили прийти, що вона і зробила. Їй надали наказ від 8 серпня 2019 року про поновлення її на роботі на посаді двірника, але в ньому був відсутній пункт про поновлення її на роботі з дати звільнення. Вона відмовилась підписувати такий наказ.

Цього ж дня вона звернулась до Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області з проханням виконати рішення суду від 30 липня 2019 року, але жодних дій державним виконавцем зроблено не було.

20 вересня 2019 року головним державним виконавцем Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Педченко А.С. було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листі № 2/703/235/19 про поновлення ОСОБА_1 на роботі в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

Скаржник вважає такі дії державного виконавця неправомірними, а постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування.

Ухвалою судді від 30 вересня 2019 року провадження за вказаною скаргою відкрите та призначено розгляд у судовому засіданні.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Педченко А.С. та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 59692792 від 20 вересня 2019 року. Вказала на те, що державним виконавцем була прийнята незаконна постанова щодо закінчення виконавчого провадження, оскільки вона не перевірила законності винесеного НВК «Лідер» наказу та повноважень особи, яка його видала. Оскільки ОСОБА_2 , яка на період відпустки ОСОБА_3 виконувала обов`язки директора та підписала наказ про її поновлення, хоча не мала на це відповідного законного права.

Окрім того, вважає, що оскільки в наказі про її поновлення від 8 серпня 2019 року відсутній пункт про поновлення її на посаді двірника в НВК «Лідер», відповідно рішення суду від 30 липня 2019 року не виконане та виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/703/235/19 не може бути закінчене.

Представник скаржника, адвокат Здоровко Л.В. на вимогах скарги наполягала, підтримала позицію ОСОБА_1 та просила скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Державний виконавець Смілянського МВДВС ГТУЮ у Черкаській області Педченко А.С. в судовому засіданні вказала, що проти вимог скарги заперечує. Пояснила, що дійсно у Смілянському МВДВС ГТУЮ у Черкаській області з 2 серпня 2019 року по 20 вересня 2019 року перебувало на виконанні виконавче провадження з приводу виконавчого листа № 2/703/235/19 про поновлення ОСОБА_1 на посаді двірника до НВК «Лідер».

Постановою від 20 вересня 2019 року виконавче провадження з приводу вказаного вище виконавчого листа закінчено в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді двірника.

Вона, як державний виконавець, діяла відповідно до закону та винесла оспорювань скаржником постанову в межах своїх повноважень і не вбачає підстав для її скасування.

Представник заінтересованої особи НВК «Лідер», адвокат Примак В.А. в судовому засіданні пояснив, що наказом НВК «Лідер» від 8 серпня 2019 року ОСОБА_1 фактично поновлено на роботі на посаді двірника з 9 серпня 2019 року та забезпечено їй доступ до роботи. Наказ дійсно підписаний замісником директора НВК «Лідер» Артеменко С ОСОБА_4 ., яка на той час виконувала обов`язки директора на період відпустки ОСОБА_3 та мала повноваження щодо підписання такого роду документів.

В зв`язку з тим, що наказом від 8 серпня 2019 року ОСОБА_1 було поновлено на роботі та її було ознайомлено з даним наказом, що підтверджує і сама скаржниця, підстав для продовження виконавчий дії не було. Державним виконавцем, після отримання копії відповідного наказу, законно та в межах повноважень було винесено постанову від 20 вересня 2019 року про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Вважає вимоги скаржниці безпідставними, необґрунтованими, не доведеними жодними доказами та такими, що не підлягають до задоволення.

В судове засідання 12 грудня 2019 року сторони не з`явились.

Від скаржника надійшла до суду заява в якій вказано, що вона наполягає на вимогах скарги та просить провести розгляд справи у її відсутність.

Державний виконавець надав до суду заяву в якій вказав, що проти вимог скарги заперечує та просить провести розгляд справи у його відсутність.

Представник НВК «Лідер», адвокат Примак В.А. надав до суду заяву в якій просив врахувати його пояснення надані в попередньому судовому засіданні та відмовити у задоволенні скарги, розгляд справи провести у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи то фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювався.

Суд, перевіривши матеріали скарги, врахуваши позицію скаржника, державного виконавця та заінтересованої особи, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право на звернення до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на виконанні у Смілянському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з 2 серпня 2019 року по 20 вересня 2019 року перебувало виконавче провадження ВП № 59692792 з приводу виконавчого листа № 2/703/235/19 про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Постановою головного державного виконавця Смілянського МВДВС ГТУЮ у Черкаській області від 20 вересня 2019 року закінчено в зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Нормами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» вказує на те, що рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З копії наказу № 53-к/тр від 8 серпня 2019 року вбачається, що наказ про звільнення ОСОБА_1 від 20 квітня 2018 року скасовано, забезпечено ОСОБА_1 доступ до роботи на посаді двірника з 9 серпня 2019 року та зобов`язано відповідних працівників ознайомити її з графіком роботи, виплатити компенсацію за час вимушеного прогулу та внести відповідні записи до трудової книжки.

На підставі вказаного наказу державним виконавцем Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області 20 вересня 2019 року і було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з його повним фактичним виконанням.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі вважається виконаним за наявності двох обставин:

1) видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі;

2) внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Ознайомившись із текстом наказу № 53-к/тр від 8 серпня 2019 року, в якому відсутній пункт про поновлення ОСОБА_1 на роботі, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було дотримано норм ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» та відповідно не було виконано рішення суду. Державний виконавець отримавши вказаний вище наказ, не встановивши наявність у ньому обов`язкових пунктів, які є підставами для виконання рішення суду та закриття виконавчого провадження, завчасно винесла постанову про закінчення виконавчого провадження щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі, в зв`язку з фактичним виконанням рішення суду та відповідно її дії не ґрунтувались на вимогах закону.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність заявником заявлених вимог щодо неправомірності дій державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 59692792 від 20 вересня 2019 року у зв`язку з чим заявлені вимоги підлягають до задоволення.

На підставі вище викладеного та керуючись частиною 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження»,статтями 258, 259, 451 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Педченко Альони Сергіївни та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 вересня 2019 року – задовільнити.

Визнати дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Педченко А.С. неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Педченко А.С. від 20 вересня 2019 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/703/235/19 про поновлення ОСОБА_1 на роботі в зв`язку з фактичним виконанням.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: В.О. Прилуцький