Постанова № 86290867, 12.12.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа 703/4338/19

3/703/1796/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу яка надійшла від начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 , близько 11 год. 10 хв., 12 жовтня 2019 року на а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла, керував автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод, допустив зіткнення з автомобілем, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав.

ОСОБА_1 , близько 11 год. 10 хв., 12 жовтня 2019 року на а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла, керував автомобілем «MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.2 AT», д.н.з. НОМЕР_2 , під час виконання маневру обгону по смузі зустрічного руху не вибрав безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав, зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху не створював.

В судове засідання призначене на 12 грудня 2019 року прибув працівник ДАІ – інспектор СРПП № 1 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Нестеренко ОСОБА_3 .С., який повідомив, що 12 жовтня 2019 року водій «DAEWOO LANOS» об`їжджав яму, змінив напрямок руху лівіше, взяв і виїхав на зустрічну смугу, водій «MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.2 AT» змінив напрямок руху праворуч. Зазначив, що в даному випадку водій «MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.2 AT» не винний, тому, що водій «DAEWOO LANOS» міг об`їхати праворуч або виїхати на зустрічну смугу переконавшись, що це буде безпечним.

Заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інспектора СРПП № 1 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Нестеренка П.С., повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №065274 від 12 жовтня 2019 року та ОБ № 065273 від 12 жовтня 2019 року, дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП, передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину у вчинені скоєного правопорушення визнав, оскільки ним були порушені Правила дорожнього руху.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065273 від 12 жовтня 2019 року, схемою місця ДТП від 12 жовтня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 12 жовтня 2019 року та поясненнями працівника ДАІ.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його дії не були у причинно-наслідковому зв`язку, з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 12 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене,провадження усправі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247,283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів ГУК у Черкаській області/Черкаська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA098999980000031116149023001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Строк виконання постанови – три місяці.

Суддя О.П.Опалинська