Ухвала суду № 86290840, 12.12.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11055/17

Провадження № 1-кп/592/87/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Шипиленко О.Я., прокурора Сумської місцевої прокуратури Соловйової М.В., потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Біцан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:

18.12.2018 під час судового розгляду суд обрав щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.10.2019 під час судового розгляду суд продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 на строк до 20.12.2019 включно.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений не заперечує проти застосування даного запобіжного заходу.

Захисник у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

При цьому, суд враховує той факт, що в провадженні суду знаходиться сім матеріалів кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 1 ст. 296 КК України.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до шести років; має судимість за умисний корисливий злочин; є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження № 592/11055/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України його неодноразово було знову обґрунтовано обвинувачено у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 1 ст. 296 КК України, які були скоєні під час судового розгляду кримінального провадження № 592/11055/17; ОСОБА_2 не працює, постійного джерела доходів не має, розлучений.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_2 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може залишити місце проживання, переховуватися від суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 20.12.2019, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, доказів на підтвердження підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який учасниками процесу суду надано не було, то з огляду на викладене суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_2 , не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначеним в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу від 18.12.2018, а тому необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого на строк до 07.02.2020 включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до внесення застави.

Дата закінчення дії ухвали суду про тримання під вартою – 07 лютого 2020 року о двадцять четвертій годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.Б. Князєв