Ухвала суду № 86290444, 10.12.2019, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 578/1668/19 р.

№ Провадження 1-кп/575/193/19 р

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

прокурора Лисаченко О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Дем`яненко Н.П.

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка клопотання прокурора Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури Лисаченко О.В. про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019200180000212 від 30.08.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, без визначеного місця проживання, судимого 20.12.2005 Зарічним районним судом за ч. 2 ст. 189, ст. 198 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 27.10.2010 Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 до покарання у вигляді арешту терміном на 6 місяців; 18.04.2012 Зарічним районним судом за ч. 2 ст. 182 КК України до покарання у вигляді арешту терміном на 5 місяців; 29.01.2014 Ковпаківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, 23.09.2015 Зарічним районним судом відмінено звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено до місць позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 17.05.2019 по відбуттю покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:

З 12.11.2019 в провадженні Великописарівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 10.12.2019 від прокурора Лисаченко О.В. надійшло письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на строк 60 днів, яке мотивує тим, що ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 21.10.2019 ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 19.12.2019. Вважає, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, так як він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки не має постійного місця роботи та джерела доходів, неодружений, утриманців не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, що в своїй сукупності могло б утримувати обвинуваченого від переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, систематично порушує загальноприйняті в суспільстві правила поведінки, не підтримує дружніх стосунків з односельцями та зарекомендував себе негативно за місцем проживання. Крім цього, до ОСОБА_1 застосовувався запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, які він не виконував, залишив місце проживання без повідомлення слідчого чи прокурора. Також ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків шляхом погрози, вмовляння або іншим чином, оскільки всі вони є вихідцями з одного населеного пункту, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме своїм переховуванням, відмовою у прибутті за викликами, не даючи можливості проведення слідчих дій в повному обсязі та своєчасності їх проведення. До того ж ОСОБА_1 неодноразово вчинював злочини проти власності, в тому числі злочини, що відносяться до категорії тяжких, за які був засуджений та відбував реальну міру покарання у виді позбавлення волі, однак, незважаючи на це, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини проти власності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечує та покладається на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого Дем`яненко Н.П. в судовому засіданні проти клопотання заперечила, вважає, що відсутні докази про наявність ризиків, на які посилається прокурор. Тому просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити і застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, враховуючи думку потерпілого, захисника та обвинуваченого, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 21.10.2019 до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 21.10.2019 до 19.12. 2019, з визначенням застави у розмірі 153680 гривень /а.с.53-56/.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів за ознаками ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, своєї сім`ї не має, нічим не займається, не має визначеного місця проживання та стабільних доходів, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків. Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 02.10.2019 до нього було застосовано запобіжній захід, у вигляді особистого зобов`язання, та покладено відповідні обов`язки, які він не виконував, та залишив місце проживання без повідомлення слідчого чи прокурора. Оскільки ОСОБА_1 є судимою особою, в тому числі за корисні злочини, звільнився з місць позбавлення волі у травні 2019 року і знову обвинувачується у вчиненні крадіжки у серпні 2019 року, це дає підстави суду дійти висновку про його можливість вчиняти інші правопорушення. Також він може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що ОСОБА_1 не стане переховуватись від суду та органів виконання покарань та не вчинить інше кримінальне правопорушення. В судовому засіданні з пояснень самого обвинуваченого слідує, що він не має місця, де може проживати, рідних він не має, його житло, в якому він зареєстрованим, є непридатним для проживання.

Ризики, передбачені п.п.1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно не зменшились та існують на цей час.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сінькова проти України» роз`яснив, що питання стосовно розумності строку тримання під вартою не може оцінюватися in abstracto. Воно має оцінюватись у кожній справі згідно з її конкретними обставинами, причинами та належно задокументованими фактами. Тривале тримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі тільки за наявності чітких ознак існування суспільного інтересу, який, незважаючи, на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 183, 331, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області Лисаченко О.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019200180000212 від 30.08.2019 обвинуваченому ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, на строк шістдесят днів, обчислюючи цей строк з 10 грудня 2019 року до 7 лютого 2020 року включно.

Визначити строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 7 лютого 2020 року.

Визнати ОСОБА_1 заставодавцем та визначити йому заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 гривень /сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень/, яка може бути внесена як самим обвинуваченим , так і іншою особою, і в разі її сплати /Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26270240, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача НОМЕР_1 / покласти такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до Великописарівського районного суду Сумської області;

2) не відлучатися з постійного місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Повний текст ухвали проголошений 12 грудня 2019 року о 13 год. 00 хв.

Суддя О.С. Семенова