Ухвала суду № 86289512, 11.12.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/519/18

Провадження № 2-п/456/17/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попівняка Назарія Михайловича про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2018 у цивільній справі № 456/519/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попівняка Н.М. про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2018 у цивільній справі № 456/519/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свою заяву мотивує тим, що заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 116384,31 грн. заборгованості за кредитним договором та 1762,00 грн. судового збору. ОСОБА_1 про розгляд даної цивільної справи не знав, не отримував повісток у судові засідання, а відтак не мав можливості брати в них участь з метою захисту своїх законних прав та інтересів. Вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач стверджує, що ОСОБА_1 23.10.2012 звернувся в ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 23.10.2012, згідно з якою отримав кредит у розмірі 4700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В подальшому зобов`язання відповідач за вказаним договором не виконував, а тому станом на 31.12.2017 він має заборгованість у розмірі 116384,31 грн., з яких 4698,19 грн. – заборгованість за кредитом, 111686,12 грн. – заборгованість за процентами за користування кредитом. На підтвердження встановлення особи відповідача позивач надав копію паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого Буським РВ УМВС України у Львівській області 04.03.1998. Однак особа, яка зображена на двох фотознімках, що містяться у вказаному паспорті, не є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, у 2003 році у зв`язку із втратою паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого Буським РВ УМВС України у Львівській області 04.03.1998, ОСОБА_1 отримав новий паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Буським РВ УМВС України у Львівській області 21.10.2003.

Крім цього, позивач зазначає ІПН НОМЕР_3 , який присвоєний відповідачу, однак копії картки фізичної особи – платника податків не додає, джерело походження таких відомостей не зазначає.

09.04.2013 ОСОБА_1 звернувся із заявою в ПАТ КБ «ПриватБанк» та повідомив про факт укладення кредитного договору на його ім`я третьою особою в результаті шахрайських дій та пред`явив діючий паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Буським РВ УМВС України у Львівській області 21.10.2003, та довідку про присвоєння ІПН НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 .

Крім цього, 09.04.2013 за даним фактом Стрийським МВ ГУ МВС України у Львівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150130000703 від 09.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Достовірно знаючи, що укладення кредитного договору на ім`я ОСОБА_1 відбулось у результаті шахрайських дій третіх осіб, 13.02.2018 позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судових засідань належним чином повідомлений не був, про що свідчать наявні в матеріалах справи конверти, які повернулися на адресу суду без вручення, відтак йому не було відомо про наявність спору з позивачем, а тому він не з`являвся в судові засідання та не подав відзив на позовну заяву.

Докази, які надає відповідач, а саме: копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Буським РВ УМВС України у Львівській області 21.10.2003, довідку з Буського районного відділу Державної міграційної служби України № 214/8-2019 від 30.10.2019 є істотними для розгляду справи, оскільки вони можуть вплинути на оцінку судом правочину та бути підставою для визнання такого нікчемним.

З оскаржуваним заочним рішенням представник відповідача ознайомився 29.10.2019, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи, а тому вважає, що є підстави для поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 та представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним доказам, приходить до переконливого висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI в редакції, що була чинною на час розгляду справи; стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема, права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

У Постанові Великої палати Верховного суду від 17.04.2018 у справі №200/11343/14-ц вказано про те, що відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може на рівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Оглядом матеріалів справи № 456/519/18, провадження № 2/456/735/2018 встановлено, що 13.02.2018 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2018 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 116384 грн. 31коп. (сто шістнадцять тисяч триста вісімдесят чотири грн. 31 коп.) заборгованості за кредитним договором та 1762,00 грн. судового збору /а.с. 83-84/.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ЦПК України передбачає вичерпний перелік обставин, за яких заочне рішення підлягає скасуванню.

Що стосується обставини, передбаченої ч. 1 ст. 288 ЦПК України, за якої заочне рішення підлягає скасуванню (відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки), слід звернути увагу на наступні обставини справи.

Оглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у позовній заяві про стягнення заборгованості вказав адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 /а.с. 3/.

Згідно із запитом щодо доступу до персональних даних, наданим відділом АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області 28.02.2018, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 01.12.2016 за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 47/.

Судові повістки по справі надсилались відповідачу за вищевказаною адресою, однак фактичну адресу проживання відповідача позивачем у матеріалах справи вказано не було.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи довідок ф.20 «Укрпошти», судові повістки про виклик у справі № 456/519/18 від 01.03.2018, 23.03.2018 вручені відповідачу не були та повернулись на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення» та «за закінченням встановленого строку зберігання», що свідчить про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи /а.с. 52, 57/.

З матеріалів справи встановлено, що представник ОСОБА_1 адвокат Попівняк Н.М. ознайомився з матеріалами цивільної справи № 456/519/18 та отримав копію заочного рішення від 10.04.2018 29 жовтня 2019 року /а.с. 94/.

Окрім цього, як на підставу для скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 10.04.2018 заявник покликається на те, що в 2003 році у зв`язку з втратою паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого Буським РВ УМВС України у Львівській області 04.03.1998, він отримав новий паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Буським РВ УМВС України у Львівській області 21.10.2003. 09.04.2013 ОСОБА_1 звернувся із заявою в ПАТ КБ «ПриватБанк» та повідомив про факт укладення кредитного договору на його ім`я третьою особою в результаті шахрайських дій та пред`явив діючий паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Буським РВ УМВС України у Львівській області 21.10.2003, та довідку про присвоєння ІПН НОМЕР_3 на його ім`я. Крім цього, заявник зазначає, що 09.04.2013 за даним фактом Стрийським МВ ГУ МВС України у Львівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150130000703 від 09.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Однак незважаючи на вищенаведене, ПАТ КБ «ПриватБанк» 13.02.2018 подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що укладення кредитного договору на ім`я ОСОБА_1 відбулось у результаті шахрайських дій третіх осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які він посилається як на підставу для скасування заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, суд вважає поважними причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач отримав копію заочного рішення 29 жовтня 2019 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попівняка Н.М. про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2018 у цивільній справі № 456/519/18 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2018 у цивільній справі № 456/519/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попівняка Назарія Михайловича про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2018 у цивільній справі № 456/519/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 15 січня 2020 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Докази, подані суду сторонами з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив до закінчення підготовчого провадження.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з`ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі в справі, тощо.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула