Постанова № 86289126, 11.12.2019, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа №329/776/19

Провадження № 3/329/247/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 р. смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду Запорізької області від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185, ч. 1 ст.130 КУпАП.

13.09.2019 року інспектором СРПП № 2 Чернігівського ВП ст. лейтенантом поліції Нетесою А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 241326/1317, в якому зазначено, що 12.09.2019р. о 23.50 год. в смт Чернігівка, по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога Чернігівської ЦРЛ водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

13.09.2019 року інспектором СРПП № 2 Чернігівського ВП ст. сержантом поліції Мусієнком Є.Е. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 422524/1316, в якому зазначено, що 12.09.2019р. о 23.50 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Під час зупинки гр. ОСОБА_1 почав грубо себе поводити по відношенню до інспектора СРПП № 2 Нетеси А.О., а саме: чіплявся за формений одяг, висловлювався лайкою в адресу поліцейських. На законну вимогу інспектора СРПП № 2 Нетеси А.О. припинити адмін. правопорушення, а саме: висловлюватися нецензурною лайкою в адресу поліцейських. Останній не відреагував та продовжував свої дії, за що відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП.

В судове засідання 11.12.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій вказав, що по сімейним обставинам не може з`явитися в судове засідання. Просив розгляд справи перенести на іншу дату, до заяви надав два квитки на поїзд (дата відбуття до м. Хмельницьке 09.12.2019р. та прибуття – 14.12.2019р.). Відповідно до наказу КЗ «Чернігівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради від 06.12.2019р. ОСОБА_1 надано відпустку без збереження заробітної плати, у зв`язку з сімейними обставинами, терміном на 2 дні - 09.12.2019р. та 12.12.2019р. Хоча, завчасно знаючи про розгляд справи, яка призначена на 11.12.2019р., що підтверджується розпискою в матеріалах справи під особистий підпис, взяв відпустку без збереження заробітної плати.

Захисник правопорушника ОСОБА_4 в суді заяву ОСОБА_1 підтримала та просила розгляд справи перенести на іншу дату.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.89 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Крім того, в суді було допитано як самого правопорушника, так і його заявлених свідків та свідків, викликаних судом в його присутності, а його неявка у судове засідання на 11.12.2019р. та клопотання про відкладення розгляду справи, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, так як йому відомо, що 13.12.2019р. закінчується строк накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.10.2019 року ОСОБА_1 провину в скоєнні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 13 вересня 2019 року він їхав на автомобілі по вул. Соборній, керував автомобілем тверезий. Його зупинили працівники поліції. Потребували документи, вихватили водійське посвідчення, техпаспорт він відмовився давати. Потім почали витягувати його з машини. Від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер» він відмовився проходити, а в лікарню везти на проходження медогляду на стан сп`яніння, як зазначив ОСОБА_1 , поліцейські відмовилися. На службовому автомобілі поїхали до поліції, щоб скласти адміністративний протокол. В кабінеті його вдарили, розбивши губу та ніс.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому на телефон зателефонувала його невістка і повідомила, що його сина затримала поліція і забрали у райвідділ. Він з дружиною пішли до поліції. Коли підійшли, побачили, що стоїть ОСОБА_6 із ОСОБА_7 , останній змиває кров біля райвідділу. Це було близько 01.30 год. зайшов до відділу і побачив сина ОСОБА_1 з побитим обличчям. Син йому сказав, що його вдарив поліцейський ОСОБА_8 . Чи вживав його син ОСОБА_1 в алкоголь він не знає, але в райвідділі від нього не було чути запаху алкоголю. Додому пішли о 03.00 годині ранку.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що зателефонувала дружина їх сина і повідомила, що працівники поліції б`ють їх сина біля ОСОБА_10 гаражів. Вони з чоловіком пішли до відділу поліції. Коли підійшли туди, побачили, що стоїть ОСОБА_6 із ОСОБА_7 , який змиває кров біля райвідділу. Запитали де їх син ОСОБА_11 , їм повідомили, що знаходиться у кабінеті відділу. ОСОБА_6 показав їм відео затримання їх сина. Зайшли до відділу і побачили сина з опухлим, побитим обличчям. Попросили знову показати відео, на якому їх син ОСОБА_11 , як вона стверджує, не був побитим. Наступного дня вони поїхали до м. Токмак на СМЕ де зняли побої. З приводу перебування сина ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в той вечір їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 13 вересня 2019 року він зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_1 рухалися на машині, їх зупинили працівники поліції, які не представилися, як зазначив ОСОБА_12 Причина зупинки була перевірка документів. Поліцейські витягли з машини ОСОБА_1 . Поводили себе грубо, вихватили документи, заламували, били. ОСОБА_7 вийшов з машини і почав висловлюватися нецензурними словами, щоб ОСОБА_13 не били, почав його захищати. На нього були вдягнені кайданки. Також їх було повідомлено, що якщо будуть вести себе агресивно до них буде застосовано табельну зброю. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», але він відмовився. В лікарню для проходження медогляду на стан сп`яніння, як стверджує ОСОБА_12 , ОСОБА_1 вести не захотіли.

До показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 суд відноситься критично, так як ОСОБА_5 та ОСОБА_9 являються батьками ОСОБА_1 , а ОСОБА_7 – братом.

ОСОБА_14 в суді пояснив, що 13 вересня 2019 року їхали додому на автомобілі по вул. Соборній, позаду побачили машину з синіми світлячками, зупинилися на узбіччі. До автомобіля підбіг гр. ОСОБА_6 , посвітив ліхтариком і сказав, щоб вони вийшли з машини, не повідомивши причину зупинки. Вони всі вийшли з машини. Підійшов ОСОБА_8 і звернувся до ОСОБА_1 , щоб останній пред`явив посвідчення водія. ОСОБА_1 сів до машини, щоб дістати документи, а його двоє працівників поліції почали звідти витягувати. ОСОБА_7 почав кричати на поліцейських, щоб не чіпали ОСОБА_1 , потім йому вдягли кайданки. ОСОБА_8 вдарив тричі ОСОБА_1 . Працівники поліції попросили свідка, щоб пішов додому, що він і зробив.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 12.09.2019 року патрулював з ОСОБА_8 . Під час патрулювання, близько 23.00 год. на службовий планшет отримали виклик. Було заявлено, що за адресою: по вул. Соборна, 317, смт Чернігівка на ВАЗ 2104 синього кольору троє невідомих осіб вийшли з машини, хватають металеві предмети та погрожують фізичною розправою. Під час патрулювання поліцейські помітили автомобіль синього кольору, в який сіли троє осіб і почали від`їжджати. Вони почали супроводжувати вказаний автомобіль ввімкнувши проблискові маячки і звуковий сигнал, але на зупинку транспортного засобу ніхто не відреагував. Автомобіль продовжував свій рух і близько одного кілометра з`їхав в кювет 3 метри від дороги та їхав приблизно десять метрів по кювету. Багажник був відчинений, заднє ліве крило вказаного авто було пошкоджене. Коли автомобіль зупинився, він вийшов зі службового авто і почав вести відео зйомку. Підійшовши до машини, відчинив водійські двері, на водійському сидінні нікого не було, глянувши на пасажирське сидіння там сиділо двоє хлопців. У ОСОБА_1 з носа йшла кров і було підбите ліве око і він сидів на колінах у хлопця. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 , у якого попросили показати документи. Він знову сів до автомобіля і показав лише посвідчення водія. Після спілкування з даним громадянином йому було сказано, що є підозра на те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_1 була хитка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь підтверджує свідок ОСОБА_3 , який бачив, що ОСОБА_1 в цей вечір в барі «Маяк» випивав алкогольні напої, після чого сів за кермо автомобіля і поїхав. ОСОБА_1 запропонували пройти освідчення на приладі «Драгер» на місці зупинки або у лікаря нарколога Чернігівської ЦРЛ. На що він відповів, що не згоден, він не їхав за кермом та він не водій. На скутері під`їхали двоє свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вони бачили, як спілкувалися поліцейські з ОСОБА_1 , як просили показати документи. ОСОБА_3 був заявником на ОСОБА_1 .

Потім ОСОБА_1 запропонував поліцейським гроші, щоб не нести відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також сказав, що у нього вагітна дружина, яка скоро буде народжувати, на що почув відмову поліцейських. Його товариш, який сидів на задньому сидінні автомобіля ОСОБА_7 , коли почув, що будуть складати адмінпротокол, вийшов з автомобіля і також почав вмовляти, щоб цього не робили. Коли зрозуміли, що адмінпротокол все ж буде складено, почали вести себе агресивно по відношенню до нього та його напарника ОСОБА_8 , почали висловлюватися нецензурною лайкою, крім того, ОСОБА_7 кілька разів вдарив службовий автомобіль ногою. Поліцейські почали розмовляти з ОСОБА_15 , щоб заспокоївся та не заважав складати протокол. ОСОБА_8 розмовляв з ОСОБА_1 , який хотів втекти, взяв його за руку і підвів до службового автомобіля. ОСОБА_1 присів біля службового автомобіля і почав відривати пластиковий поріг авто. Після чого ОСОБА_7 почав себе поводити агресивно, до нього була застосована фізична сила, прийоми рукопашного бою та спецзасоби – кайданки. До ОСОБА_1 було застосовано прийоми рукопашного бою, залом рук за спину, відтягування від автомобіля за ноги, бо він руками схопився за автомобіль. Кайданки до нього не застосовувалися. ОСОБА_1 і ОСОБА_7 запропонували сісти до службового автомобіля та поїхали до райвідділу поліції для складання адмінпротоколу. Коли приїхали до поліції із ОСОБА_7 зняли кайданки. Для оформлення адмінматеріалу пішли до кабінету ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та двоє свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , які на скутері під`їхали до відділу поліції. ОСОБА_6 на вулиці розмовляв із ОСОБА_7 , побачив чоловіка і жінку, які почали кричати на ОСОБА_7 . Пізніше вияснилося, що чоловік і жінка це батьки ОСОБА_1 . Вони пішли до кабінету, які почали кричати спочатку на свого сина, а потім на поліцейського ОСОБА_8 , за те, що він начебто, як вони стверджують, побив їх сина.

ОСОБА_3 в суді пояснив, що у вересні ввечері перебував в кафе «Маяк» зі своїм товаришем ОСОБА_2 . Також там був ОСОБА_16 , який розпивав алкогольні напої та з яким почали виясняти відносини. ОСОБА_1 його вдарив, на що ОСОБА_3 відповів йому двома ударами в обличчя і в нього потекла кров. Товариш відвіз його додому. Пізніше до нього під`їхав ОСОБА_1 , який взяв металеву палицю, із ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , почали виясняти відносини, погрожувати фізичною розправою. Спочатку він зателефонував до свого товариша ОСОБА_2 , щоб приїхав до нього, а потім близько 22-23 години зателефонував до поліції, яка приїхала через 5 хвилин. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, який не міг завести, а потім з хлопцями поїхали. Спочатку до нього під`їхав ОСОБА_2 а працівники поліції під`їхали на декілька секунд пізніше. ОСОБА_3 працівникам поліції показав рукою жест, щоб їхали за щойно від`їхавшою машиною, що вони і зробили. Він із своїм товаришем ОСОБА_2 , поїхали на скутері за поліцейськими і догнали їх біля Калінінських гаражів. Автомобіль ОСОБА_1 стояв попереду поліцейської машини. Один із поліцейських вів відео зйомку. Бачив, що ОСОБА_1 сидів за кермом. ОСОБА_1 кілька разів пропонували пройти тест на «Драгері» на стан алкогольного сп`яніння або пройти медогляд в медичному закладі, від яких він відмовився, і говорив, що він не водій, вів себе неадекватно та виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції. ОСОБА_7 проявляв агресію до поліцейських, висловлювалися нецензурною лайкою, бив машину, до нього були застосовані кайданки. ОСОБА_1 і ОСОБА_7 посадили до службового автомобіля і відвезли до райвідділу. Вони із ОСОБА_2 поїхали за ними до райвідділу поліції. Для оформлення адмінматеріалу ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , він та ОСОБА_2 пішли до кабінету У райвідділі ОСОБА_1 знову запропонували пройти тест на сп`яніння на приладі «Драгер» від якого він також відмовився, вів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою до працівників поліції. Коли приїхали його батьки трішки вгамувався. У свідків взяли пояснення, вони підписали протокол та відпустили додому.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що він з ОСОБА_3 сиділи в кафе «Маяк» їли морозиво, потім приїхав ОСОБА_1 , який ходив по території, сів в машину, почав здавати назад і вдарив її, в щось в`їхавши. Після цього, коли ОСОБА_1 зайшов всередину приміщення, ОСОБА_3 пожартував над ним, з приводу того, що він вдарив авто. Вони почали розмовляти, потім ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3 , який у відповідь також його вдарив, у ОСОБА_1 на обличчі з`явилася кров. ОСОБА_17 О ОСОБА_18 відвіз ОСОБА_3 додому. Будучи дома, йому зателефонував ОСОБА_3 та попрохав приїхати, бо до нього приїхали троє хлопців, для того щоб розібратися. Коли приїхав до ОСОБА_3 , побачив, що ОСОБА_1 сів за кермо і почав від`їжджати від двору. Відразу приїхали поліцейські і ОСОБА_3 показав жестом на від`їхавшу машину з ОСОБА_1 , які за ним поїхали. Працівники поліції намагалися зупинити машину ОСОБА_1 , ввімкнувши проблискові маячки та сирену. Він з ОСОБА_3 , на мопеді поїхали за патрульною машиною, яка зупинилися біля Калінінських гаражів по вул. Соборна. Автомобіль ОСОБА_1 стояв попереду поліцейської машини. Патрульні підійшли до автомобіля, трохи пізніше він також підійшов, але за кермом нікого не було, ОСОБА_1 сидів на колінах у свого друга на пасажирському сидінні. Поліцейські вели відеозйомку на мобільні телефони. Інспектори запропонували показати документи, але ніхто не показав. Запропонували вийти з автомобіля, пройти огляд на стан сп`яніння на «Драгері» та у лікаря нарколога, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. З автомобіля спочатку вийшов ОСОБА_7 , який почав себе агресивно поводити і на нього одягли кайданки. Потім вийшов ОСОБА_1 , почав себе поводити неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліцейських, пропонував домовитися, щоб не складали на нього адмінпротокол. ОСОБА_1 запропонували сісти на заднє сидіння поліцейської машини, щоб проїхати до райвідділу поліції. Коли приїхали до райвідділу, зайшли у кабінет він, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 і ОСОБА_1 . Під час складання адмінпротоколу ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції. Потім приїхали батьки ОСОБА_1 . Свідки підписали протокол та поїхали додому.

ОСОБА_8 в суді пояснив, що 12.09.2019 року знаходилися в добовому наряді ОСОБА_6 Близько 23:20 год. поступив виклик, що водій ВАЗ2106 кидається на заявника в нетверезому стані. Автомобіль буде від`їжджати від домоволодіння по вул. Соборна, 317 смт АДРЕСА_1 . Вони відразу відреагували, поїхали за вказаною адресою, побачили автомобіль, ввімкнули проблискові маячки і звуковий сигнал, але на зупинку транспортного засобу водій не відреагував. Почалося переслідування. Вказаний автомобіль з`їхав на узбіччя і зупинився. Вийшов його напарник, почав вест відео зйомку. Побачив, водія ОСОБА_1 на пасажирському сидінні, який сидів на колінах у товариша. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля відразу, у нього була гематома під лівим оком і кров з носа. Пояснив, що його побили у кафе-барі. На вимогу працівників поліції пред`явив тільки посвідчення водія, реєстраційне свідоцтво не пред`явив. В ході спілкування було видано, що водій ОСОБА_1 мав уявні ознаки сп`яніння, а саме: хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. В цей час під`їхали двоє свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на приладі «Драгер» та в Чернігівській ЦРЛ, на що останній відмовився в присутності свідків. З машини вийшов пасажир ОСОБА_7 , який вів себе некоректно на зауваження працівників поліції не реагував, вчиняв хуліганські дії. До нього були застосовані спецзасоби – кайданки. ОСОБА_1 буянив, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, хватав за формений одяг. До нього було застосовано фізичну силу, а саме: залом рук за спину, посадили до службового автомобіля, доставили до відділу поліції, де в службовому кабінеті, в присутності понятих, а також батьків ОСОБА_1 , які прийшли до відділу пізніше, склали адміністративні протоколи за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 185 КУпАП. ОСОБА_1 в службовому кабінеті також було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» та в Чернігівській ЦРЛ, але він відмовився.

В судовому засіданні переглянуто ДВД-диски надані поліцейськими з місця події, на яких зафіксовано ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейських вийшов з автомобіля, витиравши кров з обличчя та пояснював поліцейським, що його побили (а.с.60), а також відеозаписом в кабінеті відділу поліції, де ОСОБА_1 відмовлявся від продування приладу «Драгер» та проходженням медичного огляду в Чернігівській ЦРЛ (а.с.14).

Що стосується пояснення ОСОБА_1 щодо побиття його працівниками поліції в суді не знайшло свого підтвердження, оскільки на ДВД-диску зафіксовано, що ОСОБА_1 після виходу з автомобіля пояснював поліцейським, що його побили. Окрім того, ТУ ДБР у м. Мелітополь, на запит суду направлено постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2019 року № 42019081120000072 від 17.09.2019р. у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України в діях співробітників Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області (а.с. 62-65). Вказане кримінальне провадження було зареєстровано за заявою ОСОБА_1 (а.с. 20).

Крім того, на запит суду, Мелітопольським відділом поліції ГУНП в Запорізькій області надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019080140003182 від 07.11.2019 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 384 КК України (а.с. 52-53).

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2019 року серії БД № 241326/1317, рапортами працівників поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.09.2019р., поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а також відеозаписом на ДВД-диску.

Що стосується адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, суд приходить до наступного. На наданих суду ДВД-дисках, які були переглянуті у судовому засіданні не зафіксовано злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Будь-яких переконливих доказів на скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, окрім самого протоколу серії ГР № 422524/1316 та пояснень двох поліцейських, одним із яких складено вказаний адміністративний протокол, суду не надано. Переглянувши відеозапис зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 , а також подальшого спілкування з ним, суд прийшов до висновку про недоведеність вини в діях ОСОБА_1 та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, свідків, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за яке необхідно призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 12.03.2020 року.

Суддя В.В. Ломейко