Ухвала суду № 86289116, 12.12.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

12.12.2019 ЄУН №337/5756/18

Провадження №2/337/653/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді – Салтан Л.Г.

за участю секретаря – Шаповалової А.В.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,) до ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з нього 4 399 198 (чотири мільйони триста дев`яносто дев`ять тисяч сто дев`яносто вісім) грн. основного боргу, 1 299 089 (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч вісімдесят дев`ять) грн. 14 коп. процентів за користування позикою, а також 333 384 (триста тридцять три тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 22 коп. втрат від інфляції та 93 112 (дев`яносто три тисячі сто дванадцять) грн. 96 коп. 3% річних за порушення зобов`язання.

Ухвалою судді від 03.01.2019 року справа прийнята до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.11.2019 року справа призначена до розгляду.

25.11.2019 року надійшла заява про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 , підписаною представником ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заявлену заяву підтримала, просить її задовольнити, посилаючись на ті обставини, що на теперішній час у провадженні суду перебуває цивільна справа про розподіл майна подружжя, та у зв`язку з тим, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника , можуть бути порушені права та обов`язки останньої. За клопотанням останньої у судовому засіданні була оголошена перерва до 12.12.2019 для надання додаткових обґрунтувань.

У судове засіданні 12.12.2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у судове засідання, будучи повідомленими про час та місце судового розгляду до судового засідання не з`явилися, додаткових пояснень не надали, з заявами про відкладення судового засідання не зверталися.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

У відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України суд провів судове засідання у відсутність осіб, що не з`явилися.

Представники позивача та відповідача не заперечують проти задоволення клопотання та вважають, що підстави для залучення ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи відсутні.

Вислухавши думку учасників провадження, розглянувши матеріали провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зазначена заява про залучення третьої особи надійшла до суду після закінчення підготовчого провадження, клопотань про поновлення пропущеного строку до суду не надходило.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У зазначеній заяві не зазначено, на стороні якої з сторін справи заявник просить суд залучити третю особу.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення боргу, суд вважає, що жодним доказом ОСОБА_4 та її представник не довели суду саме яким чином, задоволення або відмова у позові може вплинути саме на її права та обов`язки, оскільки у даній справі взагалі не ставиться будь-яких питань щодо нерухомого майна, на яке накладено арешт. Ухвалою суду про забезпечення позову від 3 січня 2019 року накладено арешт на майно на рухоме та нерухоме майно, в межах суми заявлених позовних вимог, що належить на праві власності відповідачеві, без зазначення конкретного майна, ОСОБА_4 навіть не зазначено саме на яке майно вона претендує, та взагалі зміна власника майна може виступати підставою для звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст.50,51,53,258,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору –відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, зауваження на неї можуть бути подані на остаточне рішення суду

Суддя: Л.Г. Салтан