Ухвала суду № 86288890, 06.12.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9544/19 4-с/335/50/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міхайлідіса Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», на дії та бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби, в обґрунтування скарги зазначила наступне.

21.07.2010 року рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Запорізької філії ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору в розмірі 511617 грн. 37 коп., штрафні санкції за кредитним договором у розмірі 89934 грн. 07 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., а всього стягнути суму у розмірі 603371 грн. 44 коп.

16.03.2011 року на виконання вказаного рішення, яке набуло законної сили 14.12.2010 року, видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання 14.12.2013 року.

06.04.2011 року відкрито виконавче провадження № 25640546, 18.08.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

07.05.2015 року стягувач повторно пред`явив виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби та 12.05.2015 року відкрито виконавче провадження № 47480770.

18.06.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

15.11.2018 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №47480770 державний виконавець надав роздруковану інформацію із ВП - спецпідрозділ та повідомив, що виконавче провадження по відношенню до боржника не здійснюється у зв`язку з його завершенням та повторно виконавчий документ до ВДВС не надходив. Вознесенівський ВДВС не зміг надати матеріали виконавчого провадження 25640546 та 47480770 у зв`язку з їх знищенням.

Із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заявниці стало відомо, що в рамках виконавчого провадження № 48496130 на підставі постанови про арешт майна боржника від 17.10.2017 року державним виконавцем Куртовим М.В. було накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно.

13.08.2019 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження заявниці стало відомо про існування виконавчого провадження ВП № 48496130 з виконання виконавчого листа № 2-618/2010, виданого 16.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

19.08.2015 року стягувач пред`явив виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби та 21.08.2015 року відкрито виконавче провадження № 48496130.

28.08.2015 року винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

05.10.2015 року винесено постанову про арешт коштів боржника, та 17.10.2017 року винесено постанову про арешт майна боржника.

17.10.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В порушення вимог законодавства, на думку заявниці, до теперішнього часу на адресу заявниці жодного документа виконавчого провадження № 48496130 не надходило, через що вона не знала про його відкриття. Тим самим державними виконавцями Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області порушено право на добровільне виконання, внаслідок чого на заявницю покладено обов`язок сплати ще й виконавчого збору в сумі 60337, 14 грн. та обмежено право щодо оскарження дій та винесених постанов державним виконавцем, прийняття участі у виконавчих діях та ін.

Арешт на майно боржника, накладений на підставі постанови від 17.10.2017 року в межах виконавчого провадження ВП № 48496130 було здійснено, на думку заявниці, з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження ВП № 4849613 вбачається, що до виконання було пред`явлено виконавчий лист № 2-618/2010, виданий 16.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за яким проводились всі виконавчі дії, в тому числі, накладено арешт на кошти та майно боржника, стягнення витрат на проведення виконавчих дій, повернення виконавчого документа стягувачеві.

В той же час, копія виконавчого документу, а саме - виконавчого листа № 2-618/2010, виданого 16.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, в матеріалах виконавчого провадження ВП № 48496130 відсутня. Також, в матеріалах виконавчого провадження відсутні посилання на виконавчий лист № 2-618/2010, виданий 16.03.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Заявниця вважає, що виконавчий лист № 2-618/2010, виданий 16.03.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на виконання до Вознесенівського ВДВС не надходив, а дії за виконавчим провадженням ВП № 48496130 здійснювались за іншим виконавчим документом, правове походження якого скаржнику не відоме та не вдалось за можливе встановити в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Посилаючись на викладене, заявниця просить визнати неправомірними дії державного виконавця Вознесенівського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Стадніченко С.В. щодо винесення постанови від 21.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження за ВП № 48496130 з виконання виконавчого листа № 2-618/2010, виданого 16.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя та не повідомлення ОСОБА_1 про початок примусового виконання рішень, скасувати постанову державного виконавця Вознесенівського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Стадніченко С.В. від 21.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження за ВП № 48496130 з виконання виконавчого листа №2-618/2010, виданого 16.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, визнати неправомірними дії державного виконавця Вознесенівського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Куртова М.В. щодо винесення постанови від 17.10.2017 року про арешт майна боржника за ВП № 48496130, скасувати постанову державного виконавця Вознесенівського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Куртова М.В. від 17.10.2017 року про арешт майна боржника за ВП №48496130.

В судовому засіданні заявниця та її представник вимоги скарги підтримали, та просили її задовольнити.

Представник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2010 року, у справі № 2-618/10, за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Запорізької філії ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору в розмірі 511617 грн. 37 коп., штрафні санкції за кредитним договором у розмірі 89934 грн. 07 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., а всього стягнути суму у розмірі 603371 грн. 44 коп.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.12.2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відхилена, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2010 року по даній справі залишено без змін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2017 року заява представника ПАТ „Банк Форум” про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задоволена.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-618/2010, виданий 16.03.2011 року на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2010 року по справі № 2-618/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Банк Форум” заборгованості у сумі 603 371 грн. 44 коп., замість втраченого.

Визнано причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 2-618/2010, виданий 16.03.2011 року на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2010 року по справі № 2-618/2010 до виконання, поважною.

Поновлено ПАТ „Банк Форум” строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-618/2010, виданий 16.03.2011 року на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2010 року по справі № 2-618/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Банк Форум” заборгованості у сумі 603 371 грн. 44 коп., до виконання.

Постановою Запорізького апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_3 в особі представника – адвоката Димитрашко Д.В. задоволено частково. Ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2017 року у цій справі скасована та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2019 року заява представника ПАТ „Банк Форум” про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, залишена без задоволення.

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 48496130, вбачається, що 19.08.2015 року стягувачем ПАТ «Банк Форум» подано до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції виконавчий лист №2-618/2010, виданий 16.03.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості в сумі 603 371,44 грн. та заяву про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно та кошти боржника.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Стадніченко С.В. від 21.08.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 48496130. Зазначена постанова державного виконавця була направлена на адресу боржника ОСОБА_1 супровідним листом від 21.08.2015 року.

Таким чином, державний виконавець Стадніченко С.В. дотримався вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час) та направив постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника ОСОБА_1 , вказану у виконавчому документі.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Стадніченко С.В. від 28.08.2015 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 60 337,14 грн., а також витрати на проведення виконавчих дій у сумі 21 грн.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Мандабура Я.В. від 05.10.2015 року накладено арешт на всі кошти боржника ОСОБА_1 Зазначена постанова державного виконавця була направлена на адресу боржника ОСОБА_1 супровідним листом від 05.10.2015 року.

Постановою головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Міхайлідіс Ю.О. від 31.10.2016 року накладено арешт на кошти, що містяться на всіх розрахункових рахунках ОСОБА_1 , в межах суми боргу за виконавчим провадженням.

Постановою державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Куртовим М.В. від 17.10.2017 року накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 Зазначена постанова державного виконавця була направлена на адресу боржника ОСОБА_1 супровідним листом від 17.10.2017 року.

Постановою державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Куртовим М.В. від 17.10.2017 року виконавчий лист №2-618/2010 виданий 16.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості в сумі 603 371,44 грн. повернуто стягувану на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій встановити місце знаходження боржника та майна на яке можливо звернути стягнення не виявилось можливим. Зазначена постанова державного виконавця була направлена на адресу боржника ОСОБА_1 супровідним листом від 17.10.2017 року.

Згідно відповіді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, 16.03.2011 року по цивільній справі № 2-618/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору, видано виконавчий лист. Згідно даних наряду № 03-77 «Журналу обліку виконавчих документів, виданих судом», 16.07.2017 року судом було видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-618/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Таким чином встановлено, що по даній справі № 2-618/2010 судом було видано 16.03.2011 року оригінал виконавчого документу, та 16.07.2017 року його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 94 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Реалізація цього обов`язку відбувається шляхом переконання суду у достовірності наведених фактів. Обов`язок доказування покладається на сторони, у зв`язку з чим відбувається реалізація принципу змагальності сторін та свободи в надані ними своїх доказів суду і у доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів виконавчого провадження не встановлено порушення державним виконавцем вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», щодо не повідомлення державним виконавцем заявницю про початок примусового виконання рішення, оскільки матеріали виконавчого провадження містять відомості про направлення боржнику постанов державного виконавця.

Крім того, посилання заявниці на те, що арешт на майно мав бути накладений в день відкриття виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Законом України «Про виконавче провадження» закріплено навіть не право, а обов`язок виконавця діяти в інтересах стягувача та отримувати інформацію, необхідну для проведення виконавчих дій.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що під час перебування виконавчого документу на виконанні державним виконавцем виконувалися виконавчі дії з метою виявлення майна боржника, після чого була винесена постанова про арешт майна боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, судом не виявлено порушення порядку накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується статтею 6, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Європейський суд з прав людини постійно звертає увагу на те, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін.

При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що діях державного виконавця не виявлено порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» чи законних прав боржника при прийнятті вказаних постанов, а також враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», на дії та бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 11 грудня 2019 року.

Суддя: Ю.В.Геєць