Вирок № 86288673, 11.12.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.12.2019

Справа № 320/2384/19

1-кп/320/704/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

суддів - Міщенко Т.М., Іваненко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

прокурора - Гончара Д.С.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката Савон В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140000158 від 15.01.2019 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який є інвалідом ІІІ групи, такого, що не має судимостей,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2019, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись у приміщенні ванної кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклої сварки на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_3 , маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, схопив ОСОБА_3 за волосся потиличної частини голови та вдарив її не менше двох разів лобною частиною об металеву ванну, а коли ОСОБА_3 впала на підлогу біля металевої ванни в положення на спині продовжуючи свої злочинні дії наніс їй не менше 1 удару ногою по грудній клітці внаслідок чого, заподіяв тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму: багатоуламковий перелом кісток склепіння (лобна та пластинка клиноподібної кістки) та основи (лобна та решітчаста кістки) черепа, лінійний перелом кісток основи (решітчаста, клиноподібна, ліва скронева та ліва тім`яна кістки) черепа, багатоуламковий перелом кісток носу, лінійний перелом тіла правої виличної кістки, поперечний перелом скроневого відростку правої виличної кістки, уламковий перелом верхньощелепного відростку правої виличної кістки з переходом на передню стінку правої гайморової пазухи, крововиливи під м`які мозкові оболонки на конвекситальній, внутрішній та базальній поверхнях правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки головного мозку, на конвекситальній та базальній поверхні лівої півкулі головного мозку, ділянки забоїв базальної поверхні правої лобної частки головного мозку, базальної поверхні правої скроневої частки головного мозку та базальної поверхні лівої потиличної частки головного мозку; крововиливи у м`які тканини, синці, ділянки травматичних набряків м`яких тканин та садна на голові, що кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння; закриті неповні поперечні переломи 2-6 ребер справа та 2-9 ребер зліва по переднім пахвовим лініям, крововиливи в м`які тканини, що, у живих осіб кваліфікуються за результатом, але не менш ніж середнього ступеня тяжкості; крововиливи в м`які тканини поперекової та сідничної ділянок справа; синці на правій верхній кінцівці, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження. Внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння, основи та лицевого черепа, крововиливами під м`які оболонки та в тканину головного мозку, що ускладнилася набряком головного мозку на місці події за вищевказаною адресою настала смерть потерпілої ОСОБА_3 . Тим самим, ОСОБА_2 умисно вбив ОСОБА_3 .

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України не визнав та пояснив, що він проживає разом з матір`ю за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 була колишньою дружиною його знайомого ОСОБА_4 , який проживає по 2-му пров. Лютневому. 15.01.2019, коли ще було світло, він зайшов до ОСОБА_5 , де також була ОСОБА_3 та ще два чоловіка, один із них на ім`я ОСОБА_6 . У нього дома був самогон та він запропонував випити. Разом з ОСОБА_3 він пішов додому за самогоном. По дорозі вони розмовляли, домовлялися про сексуальні стосунки. До цього він вжив 100 гр. спиртного на двох. Коли вони прийшли до нього додому він налив самогон у пляшки об`ємом 0,5 л. та 100 мл. ОСОБА_7 сиділа на кухні та розмовляла з його матір`ю, скаржилася на тяжкий матеріальний стан, вони випили ще 100 гр. горілки. Він не пам`ятає всіх обставин, але пам`ятає, що сходив прийняв душ та опинився в одній кімнаті з ОСОБА_3 , яка потім також пішла в душ та довго не поверталася. Її не було хвилин 20 і він пішов у ванну кімнату. Він пам`ятає, що побачив ОСОБА_3 , яка лежала на підлозі ванної кімнаті одягнута у верхній одяг, хоча до цього вона знімала з себе куртку. Вона лежала з відкритими очима, посміхалася. Йому здалося, що їй стало зле. Він став до неї звертатися, але вона нічого не відповідала, була без свідомості. Далі він нічого не пам`ятає. Потім він пішов до ОСОБА_5 , відніс самогон та сказав, тому, щоб він забрав труп. Він також дзвонив у швидку допомогу, однокласникам, але йому не повірили. Коли він повернувся додому, там вже була поліція. Коли ОСОБА_3 уходила у ванну кімнату ніяких пошкоджень на ній не було. В будинку крім нього, його матері та ОСОБА_3 також нікого більше не було. Хто вбив ОСОБА_3 він не знає, можливо і він, але цих подій він не пам`ятає та він не міг цього зробити. ОСОБА_3 могла впасти зі сходинок, що ведуть до котельні, яка біля ванної кімнати.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення його вина повністю підтверджується іншими доказами, зібраними в ході судового розгляду кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 є її матір`ю. 16.01.2019 подзвонив батько, ОСОБА_8 , та повідомив про смерть матері. Вона поїхала до батька додому і той розповів, що 15.01.2019 мати прийшла в гості до батька, з яким після розлучення підтримувала відносини. У вечірній час, приблизно о 18-19 год., до батька також прийшов ОСОБА_2 , який разом з матір`ю пішов в магазин. Потім ОСОБА_2 повернувся один та сказав, щоб батько йшов забирав труп. Батько разом з ОСОБА_2 пішов до останнього додому, але там вже була поліція.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 , була його колишньою дружиною. Вони жили окремо, але підтримували стосунки, спілкувалися. 15.01.2019 ОСОБА_3 прийшла до нього в гості, вони спілкувалися, випили спиртного. У вечірній час прийшов його знайомий ОСОБА_2 , який запропонував піди до нього та взяти самогон. Приблизно о 17-18 год. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 пішли. Приблизно через дві години ОСОБА_2 повернувся та сказав, що ОСОБА_3 впала, вдарилася головою об ванну та лежить мертва. Запропонував викликати поліцію та піти забрати труп. Він пішов разом з ОСОБА_2 до нього додому, але там вже була поліція. В цей вечір ОСОБА_2 був у нетверезому стані, але адекватний. Коли ОСОБА_9 у нетверезому стані він запальний, може посваритися. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 теж були знайомі. Йому від ОСОБА_2 , ще за півтора року до подій 15.01.2019, стало відомо, що ОСОБА_3 брала у нього в борг гроші, 600 доларів США, та не повертала і це пов`язувало її з ОСОБА_2 Коли ОСОБА_3 прийшла до нього, ніяких тілесних ушкоджень на ній не було, вона була здорова.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що ОСОБА_2 є його знайомим, він звертався до нього по роботі як до електрика. У вечорі 15.01.2019 йому подзвонив ОСОБА_2 та сказав, що треба викликати поліцію, так як у нього у дворі труп, а йому не вірять. Він подзвонив родичу, який працював у правоохоронних органах, ОСОБА_11 , та спитав, що в таких випадках слід робити. Але, він поліцію не викликав. ОСОБА_2 гарний спеціаліст, але любить вживати спиртні напої, при цьому дуже швидко п`яніє.

Сідок ОСОБА_11 суду пояснив, що на початку січня 2019 року йому подзвонив його родич ОСОБА_10 та сказав, що йому подзвонив ОСОБА_2 та повідомив про те, що у нього у дворі труп. Він запропонував подзвонити в поліцію. ОСОБА_10 сказав, що ОСОБА_2 дзвонив у поліцію, але він нетверезий та йому не вірять. Він є колишнім працівником поліції, знає процедуру повідомлень по лінії «102», тому подзвонив на цей номер, повідомив адресу ОСОБА_2 та сказав, що там може знаходитися труп.

Відповідно до протоколу огляду місця події, відеозапис якого було оглянуто в судовому засіданні, 15.01.2019 було оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_1. Будинок має приміщення кімнати №1, з якої є прохід через одностворчаті дерев`яні двері, які ведуть до кімнати №3. З внутрішньої сторони двері мають металевий гачок, що зафіксований на дерев`яній лутці. У кімнаті №3 на підлозі виявлений труп невстановленої особи жіночої статті віком 45-50 років. Труп знаходиться в положенні лежачі на спині. Голова дещо повернута вліво, ліва рука зігнута в ліктьовому суглобі, відведена в сторону, дещо вгору. Права рука дещо відведена в сторону до металевої ванни. Ліва нога витягнута вздовж тулуба, права зігнута у колінному суглобі, який піднятий вгору та вправо, упирається в опору ванни. На трупі одягнуто: куртка синьо-чорна синтетична зі слідами бурої речовини; светр сірий синтетичний; джемпер зелений; футболка жовта; штани спортивні чорні синтетичні; колготи чорні синтетичні;труси чорні синтетичні; шкарпетки сірі; чоботи чорні зі шкіро замінювача. Очі трупа закриті, кістки носу на дотик ушкоджені. В отворах носу підсохла темно-червона кров, рот напіввідкритий, від отворів носу та роту видні сліди потьоків крові, які йдуть у напрямку вгору з права та зліва, вправо, вліво (різні направлення). При пальпації кісток черепа виявляється хрускіт у ділянці лобу з права, у правій виличній ділянці, на лобі з права, видні переривчасті фіолетові синці невизначеної форми. Грудна клітка пружна при натисканні. На тильній поверхні правої кисті сліди підсохлої крові у вигляді брисків. Кістки тулуба та кінцівок на дотик цілі.

Праворуч від трупа розташована металева ванна світлого кольору, висотою 60 см. На ближчому до входу у кімнату №3 краї ванни, на відстані 45 см від лівого краю ванни, маються сліди речовини бурого кольору у вигляді потьоків, які йдуть до дна ванни з внутрішнього її боку. З зовнішнього боку вказаного краю ванни також маються сліди речовини бурого кольору. З зовнішнього боку (праворуч від трупа) на ванні маються сліди речовини бурого кольору, а саме: на висоті 53 сантиметрів мається слід невизначеної форми, від якого до низу йде потьок речовини бурого кольору довжиною до 11 см; ближче до дна ванни маються сліди речовини бурого кольору у вигляді потьоків в кількості 4-х. Крім того, маються плями речовини бурого кольору довгастої форми у кількості 3-х у вигляді брисків, які мають напрямок з права наліво, зверху донизу.

Праворуч на зовнішній поверхні ванни маються краплисті плями речовини бурого кольору округлої форми. Також мається один слід плями речовини бурого кольору довгастої форм, який йде зверху вниз, зліва направо.

На поверхні ванни лежить фрагмент дошки, на якій виявлена шапка чорного кольору. Біля голови трупу мається дерев`яний стіл, на якому стоять відра. Під трупом, в районі голови та грудної клітини, на підлозі мається калюжа крові.

В будинку мається кімната № 2 , ліворуч з кімнати №1 мається прохід через дерев`яні двері, які ведуть в кімнату №4, в якій порядок речей не порушено. Праворуч з кімнати №4 мається прохід через дерев`яні двері зі скляними вставками, який веде до кімнати №5. Прямо з кімнати № 4 мається прохід через дверний отвір без дверей, який веде до житлової кімнати №6,7 та 8, в яких порядок речей не порушено.

В ході огляду було вилучено сліди папілярних узорів, шапку з ванної кімнати, зовнішню ручку дверей до ванної кімнати, змиви речовини бурого кольору, змиви з гачка дверей, халат бордового кольору зі стільця в кімнаті №5. / т. 2 а.с. 48/

Факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , 1970 року народження, підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 56 від 17 січня 2019 року. (т. 2 а.с.57).

Згідно протоколу огляду трупа від 16.01.2019 труп ОСОБА_3 був доставлений у приміщення ММВ ЗОБ СМЕ в одязі: 1. кутка синя з чорними рукавами з капюшоном, болонева. Тканина капюшону спинки, внутрішньої поверхні спинки, обох рукавів з множинними ділянками прошарування тканини рідиною темно-червоного кольору розмірами від 1х0,5 см до 50х40 см. 2. Джемпер з горловиною синій синтетичний. Тканина джемперу в ділянці задньої половини вороту, спинки, передньої та задньої поверхонь лівого рукава, з множинними ділянками прошарування тканини рідиною темно-червоного кольору розмірами від 0,8х 0,8 см до 50х30 см. 3. Джемпер сірий синтетичний. Тканина спинки передньої та задньої поверхонь лівого рукава з обширною ділянкою прошарування тканини розміром 40х20 см. 4. Гольф сіро-зеленого кольору напіввовняний. Тканина гольфу в ділянці задньої половини горловини, спинки та лівого рукава по променевому краю з обширною ділянкою прошарування тканини рідиною темно-червоного кольору розмірами 50х15 см. 5. Майка світло-зеленого кольору б/п. На тканини спинки на всьому протязі виявлені множинні ділянки прошарування тканини рідиною темно-червоного кольору розмірами від дрібно точкових до 8х6 см. Також на трупі одягнуто штани чорні спортивні, колгот чорні синтетичні, труси чорні синтетичні, ботинки чорні шкіряні на шнурках, шкарпетки сірі напівсинтетичні. Одяг одітий правильно без пошкоджень. На трупі відзначається патологічна рухомість лобної кістки справа в ділянці правої надбрівної дуги, а також патологічна рухомість кісток носу, правої виличної кістки. В сполучних оболонках правого ока виявлені множинні дрібно та вели коточкові темно-червоні блискучі крововиливи. З отворів носа відзначається виділення рідкої крові. В лобній ділянці справа в 2 см. від серединної лінії справа, в 145 см від підошовної поверхні стоп та 70 см від сідничних горбів, виявлено обширний синюшно-фіолетовий переривчастий синець, який переходить на верхнє та нижнє повіко правого ока, в праву виличну ділянку та закінчується у верхньощелепній ділянці справа, розмірами 12х9 см. При пальпації вказаної ділянки відзначається западання м`яких тканин та підлеглої кліткової тканини, відзначається крепітація кісткових уламків. На спинці носу невизначеної форми синець блідно-фіолетового кольору, на фоніко виявлені 2 садна невизначеної форми. В лобній ділянці зліва блідний невизначеної форми переривчастий фіолетовий синець з набряком м`яких тканин при пальпації. На верхньому та нижньому повіках лівого ока неправильної округлої форми синюшно-фіолетовий синець. В потиличній ділянці відзначається набряк м`яких тканин при пальпації на фоні якого горизонтальний синюшно-фіолетовий смуго подібний синець. На задній поверхні правого передпліччя нечіткий горизонтальний синюшно-фіолетовий смуго подібний синець. На тільній поверхні проксимального між фалангового суглобу 3-го пальця правої кисті синюшно-фіолетовий нечіткий синець невизначеної форми. В ході огляду було вилучено вищевказаний одяг. /т. 2 а.с. 53-55/

Згідно протоколу пред`явлення трупа для впізнання ОСОБА_12 впізнала у трупі свою двоюрідну сестру ОСОБА_3 / т.2 а.с.56/

Згідно висновку експерта № 56 від 07.03.2019 причиною смерті ОСОБА_3 стала відкрита черепно-мозкова травма, з переломами кісток склепіння, основи та лицевого черепа, крововиливами під м`які оболонки та в тканину головного мозку, що ускладнилися набряком головного мозку. На трупі ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: багатоуламковий перелом кісток склепіння (лобна та пластинка клиноподібної кістки) та основи (лобна та решітчаста кістки) черепа, лінійний перелом кісток основи (решітчаста, клиноподібна, ліва скронева та ліва тім`яна кістки) черепа, багатоуламковий перелом кісток носу, лінійний перелом тіла правої виличної кістки, поперечний перелом скроневого відростку правої виличної кістки, уламковий перелом верхньощелепного відростку правої виличної кістки з переходом на передню стінку правої гайморової пазухи, крововиливи під м`які мозкові оболонки на конвекситальній, внутрішній та базальній поверхнях правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки головного мозку, на конвекситальній та базальній поверхні лівої півкулі головного мозку, ділянки забоїв базальної поверхні правої лобної частки головного мозку, базальної поверхні правої скроневої частки головного мозку та базальної поверхні лівої потиличної частки головного мозку; крововиливи у м`які тканини, синці, ділянки травматичних набряків м`яких тканин та садна на голові; закриті неповні поперечні переломи 2-6 ребер справа та 2-9 ребер зліва по переднім пахвовим лініям; крововиливи в м`які тканини поперекової та сідничної ділянок справа; синці на правій верхній кінцівці.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_3 мають ознаки: відкрита черепно-мозкова травма - тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя; неповні поперечні переломи 2-6 ребер справа та 2-9 ребер зліва по переднім пахвовим лініям - звично у живих осіб кваліфікуються за результатами, але не менш ніж середнього ступеня тяжкості; крововиливи в м`які тканини поперекової та сідничної ділянок справа; синці на правій верхній кінцівці - легких тілесних ушкоджень.

Між відкритою черепно-мозковою травмою та настанням смерті ОСОБА_3 існує прямий причинний зв`язок.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_3 утворилися наступним механізмом: відкрита черепно-мозкова травма утворилася в результаті ударних травматичних впливів тупими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею, або при ударах о такі предмети у ділянку правої очниці, ліву вилучно-щічну ділянку, тім`яну та потиличну ділянки голови. Закриті неповні поперечні переломи 2-6 ребер справа та 2-9 ребер зліва по переднім пахвовим лінія, з ознаками стиснення на внутрішній поверхнях та розтягнення на зовнішніх поверхнях, є конструкційними, тобто утворилися на віддаленні від дії тупих предметів, можливо при деформації грудної клітини. Крововиливи в м`які тканини, синці та ділянки травматичних набряків м`яких тканин утворилися від локальної дії тупих предметів, садна від дії тупих предметів по дотичній.

Всі тілесні ушкодження у ОСОБА_3 утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті.

Можливість утворення тілесних ушкоджень в ділянці тулубу та правої верхньої кінцівки у ОСОБА_3 при ударах руками та обутими ногами не виключається. Можливість утворення тілесних ушкоджень в ділянці голови при ударах руками та обутими ногами - виключається.

Всі тілесні ушкодження у ОСОБА_3 утворилися у короткий проміжок часу, тому визначити їх послідовність не представляє можливості. Утворення комплексу тілесних ушкоджень при нанесенні їх власною рукою - виключається.

Наявність синцю на титульній поверхні правої кисті у ОСОБА_3 може свідчити про те, що потерпіла захищалася від нападника.

Положення та взаєморозташування ОСОБА_3 та нападника в момент заподіяння ушкоджень могло бути різним і змінюватися з дотриманням єдиної умови - ушкодженні ділянки повинні були бути доступними для нанесення ушкоджень. Перелом кісток черепу та тулубу, вірогідно, утворилися при фіксованих голові та тулубу.

Вчинення ОСОБА_3 активних дій після отримання тілесних ушкоджень в ділянках тулубу та правої верхньої кінцівки - не виключається. Вчинення ОСОБА_3 активних дій після отримання відкритої черепно-мозкової травми, представляється вкрай маловірогідним.

При судово-імунологічній експертизі рідкої крові трупа ОСОБА_3 встановлено, що рідка кров відноситься до групи 0 зі ізогемаглютинінами анти-А та анти -В за ізосерологічної системою АВ0.

При судово-токсилогічній експертизі крові, сечі трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт у концентрації: у крові -1,9 проміле, у сечі - 3,6 проміле. Аналогічна концентрація алкоголю у крові при житті викликає алкогольне сп`яніння середнього ступеня.

Смерть ОСОБА_3 настала, орієнтовно, за 8 +,- 3 години до забору рідини склоподібного тіла на місці події. (т.2 а.с. 58-66)

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 підтвердив висновки експертизи та пояснив, що причиною смерті ОСОБА_3 стала відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння, основи та лицевого черепа, крововиливами під м`які оболонки та в тканину головного мозку, що ускладнилося набряком головного мозку. Всі тілесні ушкодження у потерпілої утворилися в короткий проміжок часу прижиттєво, не задовго до настання смерті. З урахуванням тяжкості черепно-мозкової травми вчинення потерпілою активних дій є вкрай маловірогідним. Отримання потерпілою тілесних ушкоджень з висоти власного зросту є вкрай маловірогідним, оскільки переломи кісток багатоуламкові, а при падінні з висоти власного зросту зазвичай утворюються лінійні переломи, так як діє предмет з переважаючою травмуючою поверхнею. Ушкоджень крупних судин у потерпілої виявлено не було, але переломи носу та черепу були відкриті тому вони могли супроводжуватися кровотечею із зовнішнього слухового отвору та носу. Переломи 2-6 ребер справа та 2-9 ребер зліва по попереднім паховим лініям є конструкційними, тобто утворилися не в місцях дії тупих предметів, а при деформації грудної клітини передньо - заднього направлення. Спричинити такі ушкодження, коли людина знаходиться в стоячому положенні дуже складно, оскільки таких переломів багато. Вірогідніше за все тіло було фіксовано. Якщо потерпіла лежала на спині було натискання в ділянку грудини, тобто в передню поверхню грудної клітини, яка прогиналась та ребра зламувалися на віддаленні. Якщо потерпіла лежала на животі тиск був на хребет. Але більш вірогідно, що в даному випадку натискання, тобто удари, були на грудну клітку і таких ударів було не менше одного. Ребро ванни це обмежений предмет з довгастою травмуючою поверхнею тому при захваті голови та нанесенні її лобною частиною ударів об ребро ванни не виключається утворення вказаних переломів кісток черепа, але таких ударів було мінімум 2-3, оскільки наявні переломи лобної та правої і лівої виличної кісток, при цьому не виключається повторна травматизація. Утворення переломів ребер при вказаному механізмі виключається. В ділянці голови малися крововиливи - в лобній, тім`яній та потиличній ділянках. При механізмі нанесення тілесних ушкоджень, коли били головою об ребро ванни крововиливи, набряки на потиличній ділянки справа та зліва можливо утворилися від захвату голови, тобто це місце де захоплювалася голова. При цьому захват вірогідно був за волосся, так як різки рухи утворюють крововиливи. Утворення тілесних пошкоджень від одноразового падіння потерпілої виключається, оскільки локалізація тілесних ушкоджень не однобічна, вона є і з правої і з лівої сторони, в різних ділянках в тому числі і переломи ребер. Можливість впасти потерпілої зі сходинок в котельню, а потім піднятися у ванну кімнату виключається. Слідів від нігтів на тілі потерпілої не виявлено. Але при наявності у обвинуваченого нігтів сліди від них могли як залишитися так і не залишитися. В даному випадку, якщо удари наносилися головою об ребро ванни, більш вірогідно, що захват відбувався за волосся, яке виступає як фіксатор захоплення кістю руки, тому слідів від нігтів могло і не залишитися. Такі сліди могли залишитися у разі, якщо б хватали двома руками за голову. Тілесні ушкодження на потиличній частині голови могли утворитися в результаті натягування волосся, що є травматичною дією та в результаті різких рухів. Наявність переломів у потерпілої свідчить, що удари головою спричинялися з прискоренням та з великою силою. Від повільних рухів такі переломи утворитися не могли.

Згідно висновку експерта № 220 від 30.01.2019 рідка кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (т.2 а.с. 69)

Згідно висновку експерта № 227 від 11.02.2019 в змивах: з правої руки трупу ОСОБА_3 (об`єкт №1), трьох змивах з місця події - з зовнішньої поверхні ванни (об`єкт №3), з внутрішньої сторони ванни (об`єкт №4) та змиву з ложа трупу на підлозі кімнати (об`єкт №5) знайдена кров людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В в об`єктах № 1,4,5, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілої ОСОБА_3 та (або) громадянина ОСОБА_2 за наявністю у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. (т.2 а.с. 71-73)

Згідно з висновку експерта № 232 від 25.02.2019 в плямах на речах ОСОБА_3 , а саме: куртці (об`єкт №1-4), джемпері (об`єкти № 5-7), джемпері (об`єкти № 8,9), гольфі (об`єкти № 10-11) та майці (об`єкт №12) знайдена кров людини і виявлений антиген Н , а у об`єктах № 2-4, 6,8,10,11 - також ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Отриманий результат вказує на походження крові у цих об`єктах від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від самої потерпілої ОСОБА_3 . Походження крові від ОСОБА_2 не можна виключити, якщо у нього були тілесні ушкодження із зовнішньою кровотечею на той момент, що стався. (т.2 а.с.84-87)

Відповідно до висновку експерта № 226 від 20.02.2019 в змивах з обох кистей рук трупа ОСОБА_3 (об`єкти № 1-2) встановлено наявність крові людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВ0, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від самої потерпілої ОСОБА_3 та (або) підозрюваного ОСОБА_2 , при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. (т.2 а.с.89-91)

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №53 від 04.02.2019 ОСОБА_2 виявляв та виявляє у теперішній час ознаки психічного розладу у вигляді легкого розладу особистості внаслідок органічного ураження головного мозку травматичного ґенезу, ускладненої алкоголізацією. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Тому, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування. /т. 2 а.с.106-112 /

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 15.01.2019 о 22 год.30 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння. /т. 2 а.с.125 /

Оцінюючи показання обвинуваченого про те, що він не міг нанести ОСОБА_3 ударів головою об ребро ванної, від яких стала смерть потерпілої, а про обставини подій він не пам`ятає та вважає, що потерпіла впала сама, суд розцінює як спосіб захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні суперечливі, непослідовні та не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні.

ОСОБА_2 не заперечує проти того, що в будинку крім нього, ОСОБА_3 та його матері, яка за станом свого здоров`я на той час погано пересувалася, нікого більше не було, що виключає можливість заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою та свідчить, що саме ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження від яких настала смерть останньої.

Механізм нанесення тілесних ушкоджень лобною частиною голови потерпілої об металеву ванну, тримаючи ОСОБА_3 за волосся, підтверджується наявністю на краю ванни потьоків крові, які йдуть до дна ванни, що виявлені в ході огляду міста події, висновками та показаннями експерта ОСОБА_13 щодо локалізації тілесних ушкоджень, можливість їх отримання при захваті потиличної частини голови за волосся та нанесення ударів її лобною частиною об ребро ванни, що спростовує доводи обвинуваченого про неможливість отримання тілесних ушкоджень при нанесенні ударів об ребро ванни.

Суд вважає, що нанесення потерпілій з прискоренням та з достатньо великою силою декілька ударів життєво важливим органом, головою, при захваті її за волосся потиличної сторони, об металеву ванну, в результаті чого утворився багатоуламковий перелом кісток склепіння, основи та лицевого черепа, свідчить про наявність у обвинуваченого умислу на вбивство ОСОБА_3 . Обвинувачений не міг не розуміти тяжкі наслідки своїх дій, усвідомлював свою перевагу над потерпілою, силу і локалізацію нанесених ударів.

Показання свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_2 прийшов до нього та повідомив про смерть ОСОБА_3 , посилаючись на те, що остання впала та вдарилася об ванну, підтверджує, що обвинувачений усвідомлював наслідки своїх дій.

Проте, доводи обвинуваченого щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в результаті падіння спростовуються показаннями експерта ОСОБА_13 згідно з якими можливість утворення тілесних ушкоджень від одноразового падіння виключається.

Не спроможними є доводи обвинуваченого і щодо можливого отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в результаті падіння зі сходинок в котельні.

Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні таку можливість також виключив.

З показань експерта свідчить, що з урахуванням тяжкості черепно-мозкової травми вчинення потерпілою будь-яких активних дій є вкрай маловірогідним.

Суд був позбавлений можливості достеменно встановити причину сварки, що виникла між обвинуваченим та ОСОБА_3 15 січня 2019 року в силу заперечення обвинуваченим своєї причетності до скоєння злочину та позиції ОСОБА_2 , який посилається на те, що він не пам`ятає подій, пов`язаних з нанесенням тілесних ушкоджень.

Але, показання свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли від нього в цей день разом в будинок ОСОБА_2 за спиртними напоями та показання останнього, про те, що перебуваючи в його будинку вони разом вживали спиртні напої та спілкувалися свідчить про те, що сварка та неприязнь між обвинуваченим та ОСОБА_3 виникли раптово.

Таким чином, доказами, дослідженими судом, повністю підтверджуються фактичні обставини кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_2 , а саме: те, що в ході раптової сварки, виниклої на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_3 , маючи умисел на вбивство потерпілої, схопив останню за волосся потиличної частини голови та вдарив її не менше двох разів лобною частиною об металеву ванну, а коли потерпіла впала на підлогу біля металевої ванни в положення на спині наніс їй ще не менше 1 удару ногою по грудній клітці внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження від яких настала смерть ОСОБА_3 .

Суд вважає, що із обвинувачення ОСОБА_2 слід виключити посилання на те, що останній наніс ОСОБА_3 не менше одного удару руками по потиличній частині голови, оскільки ці обставини не знайшли підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та уточнити обвинувачення в тій частині, що обвинувачений при нанесенні ОСОБА_3 ударів об металеву ванну тримав її за волосся потиличної сторони.

Судовий експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив, що при нанесенні ударів головою об ребро ванни, більш вірогідно, що захват відбувався за волосся, яке виступає як фіксатор захоплення кістю руки, а тілесні ушкодження на потиличній частині голови могли утворитися в результаті натягування волосся та різких рухів.

Показання експерта в цій частині спростовують і доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що у нього були великі нігті, а тому на голові повинні були залишитися відповідні подряпини.

Як вбачається з висновку експертизи та показань експерта ОСОБА_13 характерних для нігтів подряпин на голові потерпілої не виявлено, але якщо потерпіла при нанесенні ударів утримувалася за волосся такі ушкодження і не могли бути спричинені.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази суд вважає, що не мають суттєвого значення висновки декількох судових експертиз, а саме: висновок експерта №229 від 04.02.2019 про те, що на шапці (об`єкт № 1,2) наявності крові не встановлено (т.2 а.с.76 ); висновок експерта № 231 від 20.02.2019 про те, що на халаті, вилученого з місця події, (об`єкт № 1-7) наявність крові не встановлена (т.2 а.с. 78-79); висновок експерта № 228 від 20.02.2019 про те, що на двох ручках до дверей ванної кімнати (об`єкт № 1,2 ) наявність крові не встановлена (т.2 а.с.81-82); висновок експерта №230 від 04.02.2019 про те, що на трусах (об`єкт № 1,2) наявність крові не встановлено (т.2 а.с. 105).

Вказані висновки експертиз не містять якихось результатів, що могли б вплинути на прийняття судом рішення у справі оскільки не спростовують та не підтверджують вину обвинуваченого.

Згідно висновку експерта № 17-58 від 08.02.2019 сліди папілярних узорів розмірами 15х18 мм, 15х25 мм, вилучені 15.01.2019 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 придатні до ідентифікації по ним особи (осіб) та залишені не ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а іншою особою. (т. 2 а.с. 94-102)

Але, суд вважає, що ця обставина сама по собі не може служити доказом того, що обвинувачений не наносив удари ОСОБА_3 об металеву ванну, від яких настала смерть потерпілої, а тому, не приймає вказаний висновок до уваги.

Суд не приймає як доказ показання свідка ОСОБА_15 , яка була допитана в порядку ст. 225 КПК України, оскільки при відтворенні запису в судовому засіданні його якість не дозволяє вільно зрозуміти зміст показань цього свідка.

Висновки за результатами перевірки матеріалів ЄО № 21301 та 21303 від 25.09.2017 щодо повідомлення ОСОБА_15 про конфлікт з сином /т.2 а.с. 143-147/ суд не приймає до уваги як доказ, оскільки не спростовує та не підтверджує вину обвинуваченого у вчиненні вбивства ОСОБА_3 .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що обтяжують покарання.

При цьому суд керується вимогами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_2 є особою, що не має судимостей, за місцем проживання характеризується задовільно, є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, однак скоїв особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи.

Вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння суд визнає обставиною, що обтяжує покарання.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи тяжкість наслідків, що настали, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті обвинувачення.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути витрати на проведення судових експертиз.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_2 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Враховуючи, що фактично ОСОБА_2 був затриманий 15.01.2019, тобто в день скоєння злочину, строк відбуття покарання слід відраховувати саме з цього дня, а не з 16.01.2019, як зазначено в протоколі затримання.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 15 січня 2019 року.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в Мелітопольському ВП ГУНП України в Запорізькій області за квитанціями №№877-294 та 901 а саме: речі ОСОБА_3 (черевики, шкарпетки, куртка, 2 джемпери, куртка, гольф, майка, брюки), труси ОСОБА_2 , шапку, змиви, зразки буккальних клітин, волосся, зрізи нігтьових пластин, дві ручки до дверей ванної кімнати - знищити; халат, мобільний телефон LG,- повернути ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 31112115008009 УК у Шевченковському районі м. Запоріжжя, 24060300, МФО 899998, код ЄДРПОУ 38025367, Казначейство України (ЕАП) витрати на проведення судової експертизи: №№ 7-58 від 08.02.2019, за довідкою - рахунком в сумі 858 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Мелітопольському міськрайонному суді.

Головуючий:

Судді: