Рішення № 86288162, 27.11.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4392/19

Провадження № 2/333/2093/19

РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОРАНТА-СІЧ» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

31.07.2019 року до суду звернувся ОСОБА_4 як представник ОСОБА_3 із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОРАНТА-СІЧ» про стягнення страхового відшкодування.

Позов ОСОБА_3 обґрунтований тим, що 13.07.2018 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_5 на 383+ 600 м. а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», держаний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем «BA3-217230», держаний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду в попутному напрямку, від чого даний автомобіль скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 217130», держаний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався також у попутному напрямку. Внаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 місце пригоди залишив, внаслідок чого для встановлення особи, яка вчинила ДТП, були застосовані заходи по його розшуку.

Відповідно до постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2018 року по справі № 320/6887/18 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності, дії останнього кваліфіковано судом, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілю «ВАЗ 217130», державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є позивач .

Відповідно до звіту № 70 від 23.11.2018 року по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_3 , як власнику автомобіля «ВАЗ 217130», державний номерний знак НОМЕР_4 , експертом було встановлено, що вартість матеріальної шкоди спричиненої транспортному засобу складає 14752,35 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_3 було невідомо про те, в якій страховій компанії було застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Daewoо Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 , позивач вимушена була звернутись із повідомленням про ДТП до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

З відповіді МТСБУ № 3.1-05/39530 від 20.12.2018 року позивач дізналась, що цивільна-правова відповідальність власника автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахована у ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ».

27.12.2018 року ОСОБА_3 звернулась до ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування за пошкоджений в результаті ДТП автомобіль «BA3-217130», державний номерний знак НОМЕР_4 , із посиланням на приписи ст.cт. 33, 33-1, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивач вважає відмову у проведенні їй виплати майнової шкоди, спричиненої автомобілю «BA3-217130», державний номерний знак НОМЕР_4 , безпідставною. При цьому зазначено, що транспортний засіб ОСОБА_3 був фактично оглянутий представником страхової компанії при аналізу звіту експерта, тому відсутні підстави вважати, що позивачем не дотримано вимог п.33.3 ст.33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На підставі викладеного, представник позивача просить суд стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ОРАНТА-СІЧ» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 15 752 грн. 35 коп., витрати понесені на правову допомогу у розмірі 1 500 грн., сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

22.08.2019 року до суду від ПрАТ «Страхова компанія «ОРАНТА-СІЧ» надійшов відзив на позовну заяву. Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_5 дійсно була застрахована в ПрАТ «СК «Оранта-Січ» відповідно до полісу АМ/0031498, укладеного 16.07.2017 року, строк дії полісу з 17.07.17 року до 16.07.2018 року.

Підставою для виплати страхового відшкодування є дотримання потерпілою особою чинного законодавства, зокрема вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки саме цим Законом регулюються правовідносини, які виникли між сторонами.

Пунктом 33-1.1 статті 33-1 вказаного Закону передбачено, що особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язана сприяти страховику у розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа.

Проте, ОСОБА_3 після пригоди, яке сталося 13.07.2018 року, звернулась до ПрАТ «СК» «ОРАНТА-СІЧ» лише 27.12.2018 року із заявою про виплату страхового відшкодування, тобто через п`ять місяців після дорожньо-транспортної пригоди, не зазначивши при цьому місця знаходження пошкодженого транспортного засобу. З письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що вона не залишила автомобіль у такому стані, в якому він знаходився після ДТП, відремонтувала його та не повідомила представника ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» про проведення огляду пошкодженого автомобіля. Більш того, на даний час позивач взагалі продала автомобіль, що унеможливлює його огляд.

Згідно звіту про оцінку автомобіля «ВАЗ 217130», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , оцінка була проведена задовго до звернення ОСОБА_3 до ПрАТ «СК» «ОРАНТА-СІЧ», а саме - 23.07.2018 року, а огляд пошкодженого транспортного засобу був проведений без залучення представника ПрАТ «СК» ОРАНТА-СІЧ».

Факт здійснення позивачем ремонту пошкодженого автомобіля не дозволяє провести його огляд працівниками ПрАТ «СК» «ОРАНТА-СІЧ», що призводить до неможливості страховика встановити причини та обставини пошкоджень автомобіля та розмір заподіяної шкоди, а саме: встановити які пошкодження виникли на автомобілі під час ДТП, а які пошкодження автомобіля не пов`язані з обставинами ДТП.

Таким чином, у ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» відсутні правові підстави для здійснення виплати страхового відшкодування за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

27.08.2019 року від представника ОСОБА_3 – адвоката Морозова В.С. надійшли до суду заперечення на відзив. Зазначає, що фактично ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» не заперечує проти того, що звіт експерта є законним доказом вартості нанесеного матеріального збитку, який подано нею із заявою про виплату страхового відшкодування, та разом із позовом було можливо встановити характер та фактичні ушкодження, які були завдані автомобілю «ВАЗ 217130», державний номерний знак НОМЕР_4 . Крім того, ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» надала до суду розрахунок розміру страхового відшкодування, де зазначено, що на користь ОСОБА_3 може бути стягнуто в якості страхового відшкодування 10 861 грн. 64 коп. (з урахуванням зменшення відшкодування на суму франшизи в розмірі 2 000,00 грн. згідно полісу страхування).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити. Вважає, що при наявних обставинах ОСОБА_3 не мала змоги своєчасно звернутись до ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» із заявою про відшкодування збитків, так як винуватець дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 покинув місце пригоди. З копії матеріалів адміністративної справи № 320/6889/18 відносно ОСОБА_5 вбачається, що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності лише 02.10.2018 року, а 06.11.2018 на адресу ОСОБА_7 направлено копію постанови суду. З метою встановлення пошкоджень, завданих автомобілю позивачем було проведено експертизу, згідно висновку № 70 вартість матеріальної шкоди складає 14752,35 грн. станом на 23.07.2018 року. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована в ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ», тому ОСОБА_3 звернулась саме до цієї страхової із заявою про відшкодування. Причиною звернення лише в грудні 2018 року є той факт, що позивач не була обізнана, в якій саме страховій був застрахований автомобіль ОСОБА_5 . На початку грудня 2018 року ОСОБА_3 відремонтувала автомобіль і продала його. Вважає позицію ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» непослідовною відносно виплат страхового відшкодування учасникам дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.07.2018 року. Так, іншому учаснику ДТП – ОСОБА_6 ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» виплатила страхове відшкодування, не зважаючи на те, що останній звернувся до відповідача також у грудні 2018 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 у суді позов не визнав, підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначив, що дійсно цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_5 на час скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» відповідно до полісу АМ/0031498, укладеного 16.07.2017 року.

27.12.2018 року до страхової із заявою про виплату страхового відшкодування звернулась ОСОБА_3 , але у виплаті їй було відмовлено, тому що пошкоджений автомобіль на момент звернення був відремонтований та транспортний засіб вже було продано, представники страхової компанії не мали змоги його оглянути, та не були присутні під час огляду експертом. Дійсно, іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_6 було виплачене страхове відшкодування, так як останній на момент звернення до їхньої страхової компанії не проводив ремонт пошкодженого транспортного засобу та, відповідно, представники відповідача мали змогу провести огляд автомобіля і зафіксувати певні пошкодження.

Судом, за клопотанням сторони позивача були витребувані з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області копії матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАп відносно ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов до такого.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2018 року (справа № 320/6887/18) ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Постанова набула законної сили 16.10.2018 року (а.с. 12).

Під час судового розгляду вказаної справи, суд встановив, що 13.07.2018 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_5 на 383+600 м. автодороги Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем «BA3-217230», держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду в попутному напрямку, після чого даний автомобіль скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 217130», держаний реєстраційний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався також у попутному напрямку. Внаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

У подальшому, ОСОБА_5 , ставши учасником вказаної ДТП, залишив місце пригоди, внаслідок чого для встановлення особи, яка вчинила ДТП, були застосовані міри розшуку. Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР.

Таким чином, встановлено, що через те, що ОСОБА_5 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, він був притягнутий до адміністративної відповідальності лише більше, ніж через 2 місяці. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно останнього вбачається, що ОСОБА_7 – один з учасників ДТП звернувся до суду із проханням надати йому копію рішення по справі 10.10.2018 року. Супровідним листом від 06.11.2018 року суд направив йому копію рішення на адресу, вказану у заяві.

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ 217130», держаний реєстраційний знак НОМЕР_4 належав ОСОБА_3 (встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 ), а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» відповідно до полісу АМ/0031498, укладеного 16.07.2017 року (строк дії полісу з 17.07.17 року до 16.07.2018 року), з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну 100 000 грн, з франшизою - 2000 грн (а.с.53).

23.11.2018 року оцінювачем ОСОБА_8 було складено звіт № 70 про оцінку автомобіля, згідно якого власнику автомобіля «ВАЗ 217130», держаний реєстраційний знак НОМЕР_4 , спричинено матеріальну шкоду у розмірі 14 752,35 грн. Звіт було виготовлено на замовлення позивача. Під час оцінки огляд вказаного транспортного засобу було проведено 23.07.2018 року лише за участю ОСОБА_3 , тобто без участі представників ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ».

27.12.2018 року ОСОБА_3 як власник автомобіля «ВАЗ 217130», держаний реєстраційний знак НОМЕР_4 , звернулася до ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» із заявою про виплату їй страхового відшкодування, у зв`язку з фактом пошкодження автомобіля під час ДТП 13.07.2018 року.

19.02.2019 року ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.13).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Положеннями ч.2 ст.8 Закону України від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР «Про страхування» (далі – Закон № 85/96-ВР) страховий випадок – це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з вимогами ст.16 вказаного Закону договір страхування – це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

За вимогами ст.3 вказаного Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У пункті 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Враховуючи, що ОСОБА_5 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП було притягнуто до відповідальності лише 02.10.2018 року, один з учасників ДТП, а саме: ОСОБА_7 , який під час дорожньо-транспортної пригоди перебував за кермом автомобіля, що належить позивачу, копію рішення суду отримав лише у листопаді 2018 року, тому суд вважає, що ОСОБА_3 звертаючись 27.12.2018 року із заявою до ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» дотрималася строків, передбачених ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.33-1.1 ст.33-1 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Згідно п.33.3 ст.33 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,- МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Пунктом 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до пп. 37.1.3 п.37.1 зазначеного Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяння шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся із заявою до ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» про виплату страхового відшкодування – 27 грудня 2018 року, в тому числі до заяви ним було додано звіт № 70 від 23.11.2018 року, де огляд пошкодженого автомобіля проведений без участі представника відповідача ще 23.07.2018 року (а.с. 13-26)

Із змісту позовної заяви та пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_3 відремонтувала свій транспортний засіб та на початку грудня 2018 року, тобто ще до звернення до ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ », продала його.

Отже, на думку суду, з наданих позивачем документів, а також враховуючи факт продажу автомобіля, відповідач не мав можливості встановити розмір заподіяної ОСОБА_3 шкоди, що за вимогами ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент звернення ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» із заявою про страхове відшкодування, після проведення відновлювального ремонту автомобіля і його подальшого продажу, ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» правомірно відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки було позбавлене можливості встановити характер пошкоджень та відповідно розмір заподіяної шкоди. Тому, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини та факти, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 259, 264-265 ЦПК України, ст. ст. 509-511, 901, 929, 993 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОРАНТА-СІЧ» про стягнення страхового відшкодування – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06.12.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод