Ухвала суду № 86287259, 05.12.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.12.2019 Справа № 554/2378/19

Провадження № 1-кс/554/16936/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді – Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання – Кучеренко В.В.,

прокурора – Хольченкова А.О.,

слідчого – Кривобок Ю.А.,

підозрюваної – ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваної - Секового О.Д.,

потерпілих – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Кандиби Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Кривобок Ю.А., подане в межах кримінального провадження № 12019220000000331 від 08.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, працює на посаді старшого інженера відділу комунікацій управління зв`язку та телекомунікацій ГУНП в Харківській області, освіта вища, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,не одружена, раніше не судима

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене прокурором прокуратури Харківської області Хольченковим А.О., про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; вразі визначення слідчим суддею застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, прохав встановити 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованим у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220000000331 від 08.03.2019 р., за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В межах вказаного кримінального провадження 26.11.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_4 . На даний час у слідства виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, оскільки встановлені наступні ризики:

-підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість покарання (від 3 до 8 років позбавлення волі)

-підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

-підозрювана може незаконно впливати на свідків, потерпілих експертів у кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв`язки у правоохоронних органах, зокрема у зв`язку із доступом до баз даних, які містять особисті дані осіб, контактні номери телефонів, зв`язки осіб, тощо. На даний час не встановлені усі свідки та очевидці ДТП, вживаються заходи до їх встановлення та допиту, таким чином ОСОБА_1 має можливість самостійно їх розшукати та здійснити вплив будь-яким чином, чим спонукати до надання неправдивих показів на її користь.

-підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана, будучи співробітником правоохоронного органу, обізнана про форми та методи роботи слідчих органів.

У судовому засіданні слідчий Кривобок Ю.А. клопотання підтримав.

Прокурор Хольченков А.О. у судовому засіданні прохав клопотання слідчого задовольнити.

Адвокат Сековий О.Д. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених у клопотанні ризиків протиправної поведінки його підзахисної. До матеріалів справи долучено письмове заперечення. Щодо обґрунтованості підозри зазначено, що причина ДТП не залежала від волі ОСОБА_1 , а є нещасним випадком, оскільки остання втратила свідомість за кермом, що впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення; зауважено щодо висновків судово-медичних експертиз, проведених в межах кримінального провадження, а саме щодо причини смерті потерпілого ОСОБА_4 ; зазначено про незгоду із комісійною судово-медичною експертизою. Щодо заявлених слідчим ризиків протиправної поведінки ОСОБА_1 адвокатом зауважено, що протягом 9 місяців від події ДТП ОСОБА_1 належним чином виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки. Ризик переховування підозрюваної не доведений; ОСОБА_1 не вчиняла дій, які б могли свідчити про наміри останньої переховуватись. Адвокатом підозрюваної зауважено на стан здоров`я ОСОБА_1 . Також, зауважено про наявність у підозрюваної на утриманні повнолітньої дитини, яка з нею проживає та перебуває на її утриманні, оскільки син навчається та не має постійного джерела доходу; ОСОБА_1 є матір`ю одиначкою, оскільки батько дитини позбавлений батьківських прав. ОСОБА_1 має двох непрацездатних батьків (пенсіонерів), за якими здійснює догляд та забезпечує лікування. Адвокатом зазначено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та офіційну роботу, характеризується позитивно та має міцні соціальні зв`язки у суспільстві (надано письмові докази: подяка, характеристики за місцем роботи та проживання, характеристика ОСОБА_1 з релігійної організації; відомості про навчання ОСОБА_1 як студентки заочної форми навчання в університеті; диплом кандидата юридичних наук). За вищевикладених обставин адвокат підозрюваної зазначав про відсутність підстав обрання відносно підозрюваної будь-яких запобіжних заходів, в іншому випадку зазначав, що особисто готовий внести заставу.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримувала думку адвоката у судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також адвокат Кандиба Т.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні прохали клопотання слідчого задовольнити; до матеріалів справи долучено письмове клопотання адвоката Кандиби Т.О., відповідно до якого зазначеного про відчуження ОСОБА_1 належної їй на праві власності нерухомості після смерті потерпілого, про що надано докази.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, долучені до матеріалів клопотання письмові докази учасників процесу, встановив наступне.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованим у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220000000331 від 08.03.2019, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2019 року приблизно об 11:27 годині, в світлий час доби, ОСОБА_1 керуючи належним їй, технічно справним автомобілем марки «Toyota Avalon» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вул. Полтавський Шлях, від вул. Дунайської у напрямку вул. Пера Болбочана у м. Харкові, в порушення вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. наближаючись до регульованого світлофорами пішохідного переходу на перехресті з вул. Пера Болбочана, на якому перебувають пішоходи, незважаючи на червоний сигнал світлофора для неї, не зменшила швидкості руху та не зупинилася, та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину зліва направо по ходу її руху по регульованому світлофором, дорожніми знаками та дорожньою розміткою пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора. У подальшому потерпілий ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

26.11.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Матеріалами кримінального провадження в їх сукупності вбачається обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_1 Серед іншого, такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на такі докази:

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.03.2019 р., у якому зафіксовано обстановку на місці події, автомобіль «Toyota Avalon» д.н.з. НОМЕР_1 , його пошкодження, розташування, інші обставини;

-покази свідка ОСОБА_5 наданими ним у ході досудового розслідування 11.03.2019;

-Лист №180 від 09.04.2019 начальника КП “Харків-Сигнал” ОСОБА_6 , у якому зазначено, що світлофорний об`єкт по вул. Полтавський Шлях та Петра Болбочана станом на 08.03.2019 працював в локальному режимі за чотирьох фазною схемою організації дорожнього руху, а також додатками до зазначеного листа, у яких міститься схема організації дорожнього руху на вказаному об`єкті;

-висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 6856/7765 від 22.04.2019, відповідно до якого на момент експертного огляду та до моменту ДТП рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «ToyotaAvalon» д.н.з. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані та виконували свої основні функції;

-висновок комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи відео- звукозапису № 6859/6860/14593 від 29.07.2019, відповідно до якого:

- висновок комісійної судово-медичної експертизи №97 від 18.11.2019 р.

Слід зазначити, що слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у вказаному кримінальному провадженні доказів є достатніми для переконання суду можливості ОСОБА_1 вчинити зазначене кримінальне правопорушення.

Заперечення сторони захисту щодо конкретних висновків експертів, їх достатності та законності, як доказів у кримінальному провадженні, та заперечення щодо встановлених ними обставин, не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки слідчий суддя дослідивши факти, приходить до висновку щодо переконання можливості підозрюваною вчинити інкриміноване кримінальне правопорушення.

Оцінка доказів у кримінальному провадженні з точки зору їх достатності, законності та належності належить суду під час розгляду справи за обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що достатньо ймовірний ризик того, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватися від слідства та суду.

Вказаного висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує останній (від 3 до 8 років позбавлення волі), вагомості зібраних доказів та вчинення підозрюваною дій, які можуть свідчити про наміри покинути державу Україна. Так, слідчим суддею встановлено факт відчуження 18.03.2019 року (після смерті потерпілого ОСОБА_4 ), а саме нерухомого майна – квартири за адресою АДРЕСА_2 - за договором дарування, у якому обдарованим є ОСОБА_7 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 191047463. Разом із тим, як встановлено судом, підозрювана займала посаду начальника відділу організаційно-аналітичного забезпечення УКЗ ГУНП в Харківській області, однак відповідно до витягу з наказу № 336 о/с від 24.09.2019 майора поліції Головіну ОСОБА_8 Василівну переміщено на посаду старшого інженера відділу комунікацій управління зв`язку та телекомунікацій ГУНП в Харківській області. Син підозрюваної – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є повнолітнім.

Інших ризиків, заявлених слідчим у клопотанні, передбачених п. 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, слідчим суддею не встановлено, а слідчим не доведено у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчим суддею встановлено із документів, наданих стороною захисту, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, про що свідчать характеристики, почесні грамоти. ОСОБА_1 раніше не судима.

ОСОБА_1 має позитивну репутацію, є кандидатом юридичних наук, навчається на заочній формі навчання в Українському державному університеті залізничного транспорту (зарахована на 1 курс); позитивно характеризується у процесі виховання дитини, про що свідчать подяки із закладу навчання дитини.

ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 має повнолітнього сина – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який навчається на денній формі навчання у Харківському національному медичному університеті.

ОСОБА_1 у шлюбі не перебуває; батько сина позбавлений батьківських прав, що підтверджується рішенням суду, що набрало законної сили.

Батьки ОСОБА_1 є пенсіонерами, що встановлено із пенсійних посвідчень, за віком і станом здоров`я потребують піклування.

Інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення відноситься до категорії не умисних злочинів, але слідчим суддею також враховується і тяжкість покарання, що передбачене за його вчинення (від 3 до 8 років позбавлення волі).

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ст. 183 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України, слідчий, серед іншого, повинен обґрунтувати у клопотанні неможливість запобігання встановленим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку слідчого судді, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, запобігти встановленому судом ризику за можливе шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На думку слідчого судді, домашній арешт у нічний час з покладенням на підозрювану обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, буде необхідним та достатнім заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку останньої та зможе запобігти ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Кривобок Ю.А., подане в межах кримінального провадження № 12019220000000331 від 08.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час із забороною залишати місце проживання – АДРЕСА_1 - у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.01.2020 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 12019220000000331.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне № 12019220000000331, та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 05.12.2019 року.

Слідчий суддя М.О. Материнко