Ухвала суду № 86286940, 12.12.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/517/18

УХВАЛА

12 грудня 2019 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Домантович О.П.

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав справу за позовом приватного малого підприємства «АПТЕКА КІАВО» до ОСОБА_5 та Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі власника та керівника приватного малого підприємства «АПТЕКА КІАВО» Рева Л.М., 28.03.2018 звернувся до суду з позовом та просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_5 та ВГО «Журналісти проти корупції» не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили, опублікувати (розмістити) на веб-сайті pero.org.ua ВГО «Журналісти проти корупції» на тій же самій шпальті й тим же самим шрифтом, що і стаття «За російські ліки в Києві напали та побили журналіста та його дружину» спростування наступного змісту: «інформація (відомості) поширені ОСОБА_5 та ВГО «Журналісти проти корупції» 13.11.2017 та 15.11.2017 у статті «За російські ліки в Києві напали та побили журналіста та його дружину» в частині того, що 12.11.2017 було здійснено закупівлю медичних препаратів російського виробництва («Пантогам») в аптеці ПМП «АПТЕКА КІАВО», що знаходиться по АДРЕСА_1 м. Києві, при цьому касовий чек на придбання медичних препаратів надано не було, працівники аптеки категорично відмовились від надання будь-яких первинних документів, що підтверджують факт отримання готівкових кошів в касу аптеки за придбані медичні препарати – є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.

Також просить стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в сумі 100000 гривень, як відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 . усно заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, мотивуючи його тим, що позивач (його представники) в порушення пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. В якості таких доказів зазначає показання свідків, які в судове засідання не з`являються без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_5 підтримав таку заяву в повному обсязі.

Представники позивача заперечили проти залишення позову без розгляду в справі на тій підставі, що заявлене усне клопотання не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

У даній цивільній справі судом не постановлялася ухвала про витребування доказів від будь-якої сторони. Ухвала суду про задоволення клопотання сторони про виклик та допит в судовому засіданні свідків, не є ухвалою про витребування доказів.

За таких обставин клопотання представника відповідача є необґрунтованим та безпідставним.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 182 ЦПК України клопотання подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, клопотання подаються тільки в письмовій формі. Норми про подання клопотання про залишення позову без розгляду у письмовій формі, чинний ЦПК України не містить. За таких обставин, відсутні підстави для залишення такого клопотання без розгляду.

Суд відмовляє у його задоволенні по суті в зв`язку з відсутністю правових підстав.

Згідно ст. ст. 182, 257 ЦПК України, суд, —

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева