Ухвала суду № 86286638, 10.12.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.12.2019 Справа № 554/7255/19

Провадження № 1-кс/554/17047/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю прокурора Ковінька Д.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглядаючи клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області Ковінька Д.В. про продовження строку покладених обов`язків відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12019170000000293, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області, Брижань В.І. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019170000000293 від 10.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захист підозрюваного ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні здійснює адвокат Горобець Роман Миколайович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення Ради адвокатів Донецької області 27.02.2019 року №3) на підставі ордеру серії ДН №080061 від 15.08.2019 року.

06.12.2019 року до провадження слідчого судді Чуванової А.М. надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області Брижань В.І., погоджене заступником прокурора Полтавської області, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №12019170000000293 від 10.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, до шести місяців відносно ОСОБА_1 .

Крім того, 06.12.2019 року надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області Ковінька Д.В. про продовження строку покладених обов`язків відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12019170000000293, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2019 року.

Розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування слідчим суддею було призначено на 09.12.2019 року о 15 год. 00 хв., а розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків відносно ОСОБА_1 було призначено на 09.12.2019 року о 15 год. 30 хв. Про розгляд клопотань учасники процесу були повідомлені належним чином.

09.12.2019 року під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування №12019170000000293 від 10.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, захисник Горобець Р.М., будучи обізнаним, що строки досудового розслідування закінчуються 10.12.2019 року, заявив відвід слідчому судді Октябрського районного суду м.Полтави Чувановій А.М., який розподілено слідчому судді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

Під час розгляду слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. заяви про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. захисник Горобець Р.М., зловживаючи своїми правами, заявив відвід слідчому судді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., що підтверджено ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., якою заяву захисника Горобця Р.М. залишено без розгляду у зв`язку з тим, що такі відводи не передбачено нормами КПК України, та заявлення такого відводу є зловживанням права на відвід і призводить до затягування розгляду клопотання.

У зв`язку з тим, що розгляд клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області Брижань В.І., про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №12019170000000293 від 10.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, до шести місяців відносно ОСОБА_1 здійснювався до 19 год. 59 хв. 09.12.2019 року, слідчим суддею було вирішено перенести розгляд клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області Ковінька Д.В. про продовження строку покладених обов`язків відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12019170000000293, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2019 року на 10.12.2019 року о 13 год. 10 хв.

Захисника Горобець Р.М. та підозрюваного ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд вказаного клопотання завчасно, шляхом вручення судових повісток.

Проте, 10.12.2019 року о 13 год. 10 хв. захисник Горобець Р.М. в судове засідання по розгляду зазначеного клопотання прокурора не з`явився, будучи обізнаним, що строк дії попередньої ухвали слідчого судді закінчується 10.12.2019 року. При цьому, захисником було надано на адресу суду ряд клопотань: клопотання про відмову в задоволенні клопотання № 1, клопотання про відмову в задоволенні клопотання № 2, заперечення про задоволення судом строку дії обов`язків від захисника Горобець Р.М., заперечення про задоволення судом строку дії обов`язків від підозрюваного ОСОБА_1 , клопотання про відмову у задоволенні клопотання № 3. Крім того, на адресу суду адвокат подав заяву про розгляд справи без участі захисника Горобець Р.М., також надійшла заява про розгляд справи у відсутність підозрюваного ОСОБА_1

В послідуючому, 10.12.2019 року о 14 год. 29 хв. на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника про розгляд справи в режимі відеоконференції, тоді як судове засідання було призначено на 13. год. 10. хв. 10.12.2019 року. Водночас, на розгляд клопотання адвокат Горобець Р.М. в режимі конференції не з`явився, підозрюваний заявив, що він буде самостійно захищатися в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурором було ініційоване питання про притягнення захисника ОСОБА_2 до дисциплінарної вдповідальності.

Суд, вислухавши прокурора, думку підозрюваного, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

Відповідно до ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України (порядок продовження строку тримання під вартою).

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В п.1-8 ст. 138 КПК України зазначений вичерпний перелік поважних обставин за якими особа може не прибути на виклик суду.

Відповідно до ст.11 п.2 Правил адвокатської етики адвокат зобов`язаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно.

Безпідставна неявка захисника Горобець Р.М. в судове засідання, не повідомлення суду причини свого неприбуття, невмотивовані відводи слідчим суддям, затягування розгляду клопотань, народжує у інших учасників процесу поштовх про можливість зневажливого ставлення до суду та системи судоустрою взагалі.

Відповідно до ст.129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Згідно ст. 11, 21 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", діяльність адвоката здійснюється на принципі законності (ст.4), присяга адвоката зобов`язує його сумлінно, чесно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до закону і з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки за присягою.

Згідно ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зазначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Крім того, у постанові ЄСПЛ по справі від 19.01.1989 року по справі «Камасинський проти Австрії» (Kamasinski v. Austria), Series A, № 168, § 65 та постанові ЄСПЛ від 21.04.1998 року по справі «Дауд проти Португалії» (Daud v. Portugal),Reportsof Judgmentsand Decisions 1998-II, § 38) суд заявив, що з незалежності юридичної професії від держави слідує, що поведінка захисника, по суті, є предметом домовленості між обвинуваченим та його адвокатом, незалежного від того чи був адвокат призначений від системи правової допомоги, чи був найнятий у приватний спосіб. Компетентні національні органи зобов`язані втрутитися, тільки якщо неналежне виконання призначеним адвокатом своїх обов`язків, пов`язане з забезпеченням ефективного представництва.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що захисник Горобець Р.М. був відсутній в судовому засіданні без поважної причини, а тому у суду є підстави вважати, що захисник у такий спосіб намагався свідомо затягнути судовий розгляд з метою безпідставного звільнення підозрюваного від покладених обов`язків, унеможливлення проведення судового засідання в розумний строк, а тому це може підпадати під ознаки неналежного виконання своїх професійних обов`язків захисником, а саме невиконання ефективного представництва у суді із захисту ОСОБА_1

Приведене також свідчить про перешкоджання з боку адвоката здійсненню правосуддя, є проявом неповаги до суду, та вказує на те, що він належним чином не може виконувати взяті на себе зобов`язання по захисту підозрюваного.

З метою забезпечення прав учасників судового провадження, попередження зриву можливих судових засідань в майбутньому, недопущення порушення розумних строків розгляду справи та дисциплінування захисника - адвоката Горобець Р.М., суд вважає за необхідне порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області щодо його дисциплінарної відповідальності.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Горобець Р.М. здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за адресою: 61013, Харківська область, м.Харків, вул.Шевченко, буд.28 (також адреса зафіксована в ордері - а.с.19) .

Із врахуванням наведеного, суд вважає, слід порушити питання про відповідальність адвоката Горобець Р.М. перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області.

Керуючись положеннями ст.ст. 33, 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.11, 17, 43 Правил адвокатської етики, ст.324 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області питання про притягнення адвоката Горобець Романа Миколайовича до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання ним професійних обов`язків як захисника підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №12019170000000293, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2019 року за ч. 3 ст. 286 КК України.

Про результати розгляду питання про дисциплінарний проступок адвоката Горобець Романа Миколайовича повідомити суд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова