Ухвала суду № 86286601, 05.12.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.12.2019 Справа № 554/7183/19

Провадження № 1-кс/554/16856/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання – Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Хвиль А.М., подане у кримінальному провадженні №12019170190000596 від 07.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про накладення арешту на майно -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 року о 15:47 годині до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що до них звернувся громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,водій ТОВ «ОНУР», з повідомленням про те, що в лісосмузі на околиці с. Гайове Кобеляцького району Полтавської області він виявив труп жіночої статі.

07.08.2019 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019170190000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 115 КК України.

До слідчого управління ГУНП в Полтавській області надійшов ініціативний рапорт оперативного підрозділу про те, що в ході проведення заходів було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення очевидців вчинення злочину та причетних осіб. У ході проведення заходів, у встановленому законом порядку, було отримано достатню інформацію про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

27.11.2019 р. у період з 16:17 год. до 19:23 год. на підставі ухвали слідчого судді у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у літній період часу часто знаходився, оскільки утримує там с/г тварин, було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено наступні об`єкти:

-кофту чоловічу темно-синього кольору без шнурка, на якій виявлено нашарування речовини бурого кольору;

-два медичних халати блакитного кольору;

-светр синього кольору, на якому виявлено нашарування речовини бурого кольору;

-футболку блакитного кольору, на якій виявлено нашарування речовини бурого кольору;

-шорти чоловічі з плямами;

-футболку чоловічу зеленого кольору з плямами;

-светр чоловічий з плямами;

-куртку чоловічу червоно-чорного кольору з плямами.

27.11.2019 р. у період з 16.18 год. до 17:07 год. на підставі ухвали слідчого судді у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає, було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено наступні об`єкти:

-мобільний телефон «Нокіа» у корпусі білого кольору в неробочому стані без ідентифікаційного номеру ІМЕІ та без сім-карти;

-мобільний телефон «Нокіа» у корпусі білого кольору в неробочому стані без ідентифікаційних номерів ІМЕІ та без сім-карти.

Слідчий прохав накласти арешт на вищевказане майно, з метою збереження доказової бази, оскільки воно може містити на собі сліди злочину.

Слідчий та власник майна у судове засідання не з`явились, неявка яких, в силу вимог ст. 173 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, долучені до нього копії з матеріалів кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України уразі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання слідчого подане в межах передбаченого законом строк.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено з матеріалів клопотання, що обшуки проводились на підставі дозволу слідчого судді відповідно до постановлених ухвал про надання дозволу на проведення обшуків.

У даному випадку, метою накладення арешту є збереження речових доказів, що було вилучено в ході обшуків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що вилучене в ході обшуків майно може бути використано під час досудового розслідування для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтвердження або спростування причетності ОСОБА_2 до вказаного злочину, тобто встановлення осіб, причетних до його вчинення, забезпечення проведення в межах кримінального провадження комплексу експертиз із вказаним майном.

Вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, відповідно до ст. ст. 98 КПК України, оскільки може містити на собі сліди злочину.

Необхідність накладення арешту обумовлена метою забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, забезпечення проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, а тому, з метою забезпечення ризиків його знищення, приховування та відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони володіння, користування та розпорядження, до скасування арешту у передбаченому чинним КПК України порядку, на виявлене та вилучене в ході обшуків 27.11.2019 року майно за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , а саме:

-кофту чоловічу темно-синього кольору без шнурка, на якій виявлено нашарування речовини бурого кольору;

-два медичних халати блакитного кольору;

-светр синього кольору, на якому виявлено нашарування речовини бурого кольору;

-футболку блакитного кольору, на якій виявлено нашарування речовини бурого кольору;

-шорти чоловічі з плямами;

-футболку чоловічу зеленого кольору з плямами;

-светр чоловічий з плямами;

-куртку чоловічу червоно-чорного кольору з плямами.

-мобільний телефон «Нокіа» у корпусі білого кольору в неробочому стані без ідентифікаційного номеру ІМЕІ та без сім-карти;

-мобільний телефон «Нокіа» у корпусі білого кольору в неробочому стані без ідентифікаційних номерів ІМЕІ та без сім-карти.

Місцем зберігання вищевказаного арештованого майна у передбаченому законом порядку визначити кімнату речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області м. Полтава вул. Сковороди 2Б.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ СУ ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції Хвиль А.М.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Власники, володільці майна можуть оскаржити ухвалу слідчого судді з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Слідчий суддя М.О. Материнко