Постанова № 86285919, 11.12.2019, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1663/19

Провадження № 3/355/699/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець

за ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №350 від 05.11.2019 року вказано, що 21.10.2019 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем порушила порядок продажу алкогольних напоїв, а саме реалізувала пиво «Закарпатське оригінальне світле» 1,2 л., 4,4 ‰ алкоголю по ціні 38 грн.00 коп., не маючи ліцензії на право торгівлі такими напоями, чим порушено положення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних і тютюнових виробів».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №351 від 05.11.2019 року вказано, що 21.10.2019 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем під час реалізації пива «Закарпатське оригінальне світле» 1,2 л., 4,4 ‰ алкоголю по ціні 38 грн.00 коп., не забезпечила застосування РРО та видачі чеку, чим порушено п.1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 р. №265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину стосовно реалізації пива без РРО та видачі чеку визнала повністю.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується також доданими до справи письмовими матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 351 від 05 листопада 2019 року;

- копією акту фактичної перевірки від 21.10.2019 року;

- копією пояснень ОСОБА_2 ;

- іншими матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факту порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Водночас вирішуючи питання, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на ч.1 ст.164 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченогост. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.

Водночас статтею 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом).

Як вбачається з наданих матеріалів дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фактично підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення, викладеного в диспозиції ч. 1ст. 156 КУпАП, яка є спеціальною нормою, що передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Оскільки роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії за ч. 1 ст. 156 КпАП України, є окремим випадком провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону ч. 1 ст. 164 КпАП України, ці норми співвідносяться як спеціальна ч. 1 ст.156 КпАП України та загальна ч. 1ст. 164 КпАП України, а тому при кваліфікації відповідного протиправного діяння слід застосовувати загальновизнаний у правовій науці та судовій практиці спосіб кваліфікації, згідно якої при конкуренції загальної та спеціальної норми застосуванню підлягає остання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки не доведено факт того, що дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, що виключає застосування в даному випадку частини 1 статті 164 КУпАП, та враховуючи те, що суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії особи з ч.1 ст.164 КУпАП на ч. 1 ст.156 КУПАП, адже це не передбачено законом, а також те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні вказівки на вчинення ним інших дій, які б охоплювалися іншими формами об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання за вчинене правопорушення, суд враховує форму вини, даних про особу правопорушника, його майнового стану та даних, що пом`якшують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 Кодексу ст.ст. 247, 283-285,287 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави (Баришівська селищна отг 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37862784, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA628999980000031416542010742, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Київського апеляційоного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3 ОСОБА_4