Постанова № 86285878, 11.12.2019, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1958/19

Номер провадження 3/289/658/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського районного управління ГУ ДПСС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , завідуючої виробництвом хлібопекарні ФОП ОСОБА_2 ,

за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В період з 20.11.2019 по 26.11.2019 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 14.11.2019 №3628-Д здійснено планову інспекцію хлібопекарні ФОП ОСОБА_2 , яка розташовано за адресою: вул. Пушкінська, 4, м. Радомишль, Житомирська обл., щодо дотримання оператором ринку Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Відповідно до протоколів лабораторних періодичних досліджень, проведених Малинським МРВ ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України», вода, яка використовується у технологічному процесі виробництва харчової продукції (хлібобулочних виробів) та є їх інгредієнтом, не відповідає ДСанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною», а саме: згідно протоколу від 13.11.2019 № 269 вода відібрана зі артсвердловини потужності по вмісту заліза не відповідає (фактичний показник 1,75 мг/дм3): згідно протоколу від 13.11.2019 № 270 вода відібрана з вежі потужності по вмісту заліза не відповідає (фактичний показник 1,78 мг/дм3); згідно протоколу від 13.11.2019 № 271 вода відібрана з цеху потужності по вмісту заліза не відповідає (фактичний показник 0,86 мг/дм3). Протоколи про відповідність води ДСанПіН 2.2.4-171-10 відсутні, тобто є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

У формовочному цеху: тістоміс ззовні місцями з оббитою фарбою та застарілим брудом, з внутрішньої сторони з залишками прокислого тіста; робоча поверхня формувача-округлювача тіста з залишками муки та застарілого тіста; обладнання для розкатки тіста місцями з облущеною фарбою та залишками муки і застарілого тіста. У хлібопекарському цеху: обладнання для формування тіста місцями з облущеною фарбою, брудне, з залишками мучної трухи, муки та застарілого тіста; стіл, на якому викладається спечений хліб з форм, місцями брудний; тканинна кромка стола, об яку вибивається хліб з форм, у сильно пошкодженому стані та брудна; шафа для витримки тіста у формах перед завантаженням у піч, місцями у невеликих вибоїнах (біля замків), слідами іржі на металевих поверхнях. Відділення зберігання хлібобулочних виробів перед загрузкою на автотранспорт: пластикові лотки для транспортування хліба брудні, тобто є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 45, п. 2 ч. 1 ст. 45, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Окрім того, дріжджі хлібопекарські пресовані «Екстра» та «Стандарт» на момент перевірки зберігаються в холодильних камерах за температури +15 °С, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

ОСОБА_1 працюючі на посаді завідуючої виробництвом хлібопекарні ФОП ОСОБА_2 , допустила порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином телефонограмою, 02.12.2019 подала до суду заяву вякій просить провести розгляд справи у її відсутність, свою вину визнає, а тому суд, у відповідності до ст. 268, ч. 1 ст. 277 КУпАП, розглядає справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-2 КУпАП, її вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 26.11.2019, актом складеним за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин №176 від 26.11.2019, копією експертного висновку № 002392 з/19 від 25.11.2019, відеоматеріалами. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 3 ст. 166-22 КУпАП. Вважаю можливим застосувати таке адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри стягнення є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не вбачається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 166-22, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 850,00 гривень штрафу (Отримувач коштів: УК у Радомишл.рн/ Радомишл.рн /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38015379, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA108999980000031118106006519, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"__ 2019

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2020