Ухвала суду № 86285341, 12.12.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7173/17

2/357/253/19

У Х В А Л А

іменем України

12.12.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

представник третьої особи - Махаринського ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою судді від 05.11.2018 року дану справу було прийнято до провадження судді Орєхова О.І., постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29.03.2019 року підготовче провадження по справі було закрито та призначено справу до судового розгляду на 30.05.2019 року. Судове засідання по справі неодноразово відкладалось з різних причин та в останнє було відкладено на 12.12.2019 року о 10 год. 00 хв.

17.10.2019 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової психологічної експертизи за Вх. № 37932. Клопотання позивача обґрунтоване тим, що оскільки судом розглядається спір щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, то необхідно провести судову психологічну експертизу.

Проведення експертизи просив доручити експертам ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» ( 04053, м. Київ, провул. Киянівський, 3-7, корпус 1, офіс 213), на розгляд та вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Дослідити батьківсько-дитячі відносини в повному обсязі.

Оплату за проведення експертизи просить покласти на особу 1 і 2.

Оплату гарантує.

На час проведення судової експертизи провадження у справі № 357/7173/17 зупинити.

17 жовтня 2019 року позивач просив суд не розглядати зазначене клопотання, розглянути його згодом, в присутності адвоката.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 своє клопотання підтримав, надав пояснення з цього приводу та просив його задовольнити.

Відповідач, її представник, представник третьої особи заперечували щодо задоволення заявленого клопотаня.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, заявлене клопотання позивача про проведення психологічної експертизи в розумінні статті 105 ЦПК України не є обов`язковою.

За змістом п.п.7,8 ч.2 ст.197 ЦПК України питання про призначення експертизи вирішується у підготовчому судовому засіданні.

Встановлено, що 29.03.2019 року підготовче провадження по справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні позивачем ОСОБА_1 клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи не заявлялось, таким чином, суд вважає , що позивач не використав своєчасно своє право заявляти таке клопотання.

У заявленому ж клопотанні про призначення судової психологічної експертизи по справі, позивачем ОСОБА_1 не вказано причини, які могли б бути перешкодою для заявлення такого клопотанняпід час підготовчого засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що недотримання позивачем порядку заявлення клопотання про призначення та проведення судової експертизи по справі має наслідком намір позивача затягнути судовий процесс, що в свою чергу призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для призначення експертизи та зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 76, 105, 197, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, - відмовити.

Судове засідання продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов