Постанова № 86285202, 11.12.2019, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1957/19

Номер провадження 3/289/657/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського районного управління ГУ ДПСС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичнуособу- підприємця,

за ч. ч. 2, 3 ст. 166-22 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 14.11.2019 № 3626-ОД «Про проведення заходу державного контролю відповідно до щорічного плану» у період з 20.11.2019 по 26.11.2019 здійснено планову інспекцію закладу роздрібної торгівлі харчовими продуктами ФОП ОСОБА_1 , за адресою: вул. Микгород, 90, АДРЕСА_2 , Житомирська обл. щодо дотримання оператором ринку Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Інспекцією встановлено:

- відсутнє документальне підтвердження (протокол лабораторного дослідження) щодо відповідності води питної (з артсвердловини ФОП ОСОБА_1 ), яка є інгредієнтом для приготування кави, ДСанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною», тобто є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- не здійснюється контроль за температурним режимом в морозильній та холодильних камерах, в яких зберігається швидкопсувна харчова продукція (відсутні повірені/калібровані термометри);журнали/чек-листи контролю температурного режиму холодильного/морозильного обладнання відсутні, тобто є порушенням п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- декларації виробника (посвідчення про якість), накладні, тощо на напівфабрикати налісники з м`ясом, молочні продукти, на кашу з свининою, рибні консерви, напівфабрикати, морозиво, печиво, вафлі, крупи, цукор, каву, оселедці відсутні; експертні висновки на фрукти відсутні; паштет Pasztet zdrobiem маркування державною мовою не має; маркування щодо мінімального терміну придатності або дати "вжити до" на харчовій продукції, яка у оператора ринку перебуває в обігу, а саме: ковбасі «Салямі Баварська», «М`ясний рулет», «Салямі Італійська», «Салямі Шадера» - відсутнє; відсутнє будь-яке маркування на упаковці ковбаси «Кабаноси», на вакуумній упаковці щоковині копченої, на упаковці з напівфабрикатами налісники з м`ясом, тобто є порушенням ст. 22, ч. 2 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч. 1 ст. 5, ст. 10, ст. 18 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином телефонограмою, причини неявки суду не повідомила, клопотань чи заяв від неї не надходило, а тому суд, у відповідності до ст. 268, ч. 1 ст. 277 КУпАП, розглядає справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 166-2 КУпАП, її вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 26.11.2019, актом складеним за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин №177 від 26.11.2019, відеоматеріалами. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 166-22, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 510,00 гривень штрафу.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 850,00 гривень штрафу.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і остаточно притягує ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді 850,00 гривень штрафу (Отримувач коштів: УК у Радомишл.рн/ Радомишл.рн /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38015379, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA108999980000031118106006519, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"__ 2019

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2020