Ухвала суду № 86284590, 12.12.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20380/19

Провадження № 2/161/4671/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого – судді Рудської С.М.

при секретарі – Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної спілки споживчих товариств, Волинського оптово-торгового об`єднання «Облкооплісбудгоспторг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук Сергій Володимирович, про поновлення на роботі, визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волинської обласної спілки споживчих товариств, Волинського оптово-торгового об`єднання «Облкооплісбудгоспторг» (далі ВОТО «Облкооплісбудгоспторг»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук Сергій Володимирович, про поновлення на роботі, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2019 року було відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання.

Крім того, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яка вмотивована тим, що згідно статуту ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» Засновниками (учасниками) останнього є Ковельська оптово-торгова база Волинської облспоживспілки та Камінь-Каширська оптово–торгова база. Остання ліквідована як юридична особа в 2004 році. Зазначає, що 05.08.2017 року його було призначено директором ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» рішенням Зборів учасників товариства. Враховуючи, що загальними зборами учасників товариства не був визначений строк здійснення ним повноважень директора підприємства, то вважається, що між підприємством, в особі власника – загальних зборів учасників та ним укладено безстроковий трудовий договір. Відомості про те, що з 05.08.2016 року він являєть керівником (директором) та підписантом ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» були внесені до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі – Реєстр). Так, згідно інформації з Реєстру розпорядженням голови правління Волинської обласної спілки споживчих товариств № 6/1-р від 19.02.2018 року керівником ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» з 20.02.2018 року призначено ОСОБА_2 . Вказану реєстраційну дію у Реєстрі вчинено нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Веремчуком С.В. Враховуючи статус відомостей з Реєстру, вважається, що з 20.02.2018 року, він не являєть директором ВОТО «Облкооплісбудгоспторг», а отже, є фактично звільненим із займаної посади. 22.06.2018 року тим же нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Веремчуком С.В. до Реєстру внесено відомості про припинення ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» шляхом ліквідації на підставі постанови правління Волинської обласної спілки споживчих товариств № 22 від 20.06.2018. Згідно інформації з Реєстру, неповноважним органом – Волинською облспоживспілкою у постанові № 22 від 20.06.2018 року про припинення юридичної особи, встановлений кінцевий термін для заявлення вимог кредиторами - 23.09.2018 року. На даний час сплинув визначений строк для заявлення вимог, відтак ліквідація ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» може бути завершена шляхом виключення з ЄДРПОУ в будь-який час. Вчинення реєстраційної дії про ліквідацію ВОТО «Облкооплісбудгоспторг», відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України, буде припиненням її цивільної правоздатності, і як наслідок, у разі задоволення позовних вимог, виконання рішення суду у даній справі буде неможливим, що є прямим порушенням ст. 1 Протоколу № 1 від 20.03.1952 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Разом з тим, розгляд даної справи про поновлення його на роботі може тривати певний час, а отже після внесення такого запису до Єдиного державного реєстру, з огляду на приписи п. 7 ч. 1 ст. 255 ГПК України, провадження у справі і взагалі буде закрите, без ухвалення рішення. Враховуючи викладене, просить суд заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії а саме, вносити запис про припинення юридичної особи в результаті ліквідації щодо Волинського оптово-торгового об`єднання «Облкооплісбудгоспторг» (ідентифікаційний код 05384258 місцезнаходження реєстраційної справи – Відділ реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту ЦНАП м Луцьк) до вирішення спору по суті в цивільній справі за його позовом до Волинської обласної спілки споживчих товариств, ВОТО «Облкооплісбудгоспторг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук С.В., про поновлення на роботі, визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечуються накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову, по своїй суті, застосовується з метою надання гарантії виконання в майбутньому прийнятого судового рішення та виключно в разі такої необхідності, при цьому, такі заходи мають бути співмірними заявленим позивачем вимогам.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі – Постанова № 9), - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови № 9, - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, які були подані позивачем до заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення, може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення, оскільки предметом позовних вимог являється поновлення на роботі позивача в ВОТО «Облкооплісбудгоспторг», ліквідація якого може бути завершена шляхом виключення з ЄДРПОУ в будь-який час, що свідчитиме про припинення її цивільної правоздатності, і як наслідок, у разі задоволення позовних вимог, виконання рішення суду у даній справі буде неможливим.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позивачем вимогам, а тому приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вносити запис про припинення юридичної особи в результаті ліквідації щодо ВОТ «Облкооплісбудгоспторг»

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної спілки споживчих товариств, Волинського оптово-торгового об`єднання «Облкооплісбудгоспторг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук Сергій Володимирович, про поновлення на роботі, визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії, а саме: вносити запис про припинення юридичної особи в результаті ліквідації щодо Волинського оптово-торгового об`єднання «Облкооплісбудгоспторг» (ідентифікаційний код 05384258, місцезнаходження реєстраційної справи – Відділ реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту ЦНАП м Луцьк) до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 161/20380/19 за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної спілки споживчих товариств, Волинського оптово-торгового об`єднання «Облкооплісбудгоспторг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук Сергій Володимирович, про поновлення на роботі, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалу до негайного виконання направити Департаменту «Центр надання адміністративних послуг м. Луцька» (43025, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 35).

Про результати виконання даної ухвали зобов`язати Департамент «Центр надання адміністративних послуг м. Луцька» повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в повному обсязі складена 12 грудня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська