Ухвала суду № 86284210, 11.12.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4019/18

Провадження № 1-кп/303/146/19

Іменем України

УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куропятник О.М.,

секретар судового засідання Годьмаш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Мукачево клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Сочка О.І. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби у кримінальному провадженні, внесеному 13 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070000000172 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, -

з участю сторін кримінального провадження :

прокурора прокуратури Закарпатської області Ісак В.М.,

представника потерпілих Шіти Ч.Ю., Бортей Д.Д., Матей Р.Л. Лемак Е.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Качайло А.І.

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 13 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070000000172 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

11 грудня 2019 року до суду надійшло письмове клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Сочка О.І. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби. На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2018 року обвинуваченому змінено запобіжний захід, застосований до нього у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Враховуючи ризики, викладені у вищевказаній ухвалі суду продовжують існувати, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, що може призвести до зміни їх показів та перешкоджати повному, всебічному та неупередженому дослідженню всіх обставин події та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані вище обставини свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_1 особистого зобов`язання, особистої поруки або застави, так як такі ним дотримані не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з домашнім арештом.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

У судовому засіданні представник потерпілих Лемак Е.М. підтримав клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечили проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби оскільки за період перебування ОСОБА_1 на лікуванні та у відсутності запобіжного заходу, від сторін кримінального провадження не поступало нарікання щодо його неналежної поведінки.

Суд, вислухавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2018 року змінено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід, застосований до нього у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто до 21 жовтня 2018 року з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який у подальшому продовжувався судом до 26 травня 2019 року включно. Станом на 11.12.2019 року дія даного запобіжного заходу припинилася.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження суд допитав потерпілих та свідків, обвинувачений прибував до суду за кожною вимогою, а про перебування на тривалому лікуванні подав відповідні докази. Таким чином, ризик переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих, свідка у цьому ж кримінальному провадженні нічим не підтверджений.

Сторонами кримінального провадження не подано доказів неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , в тому числі вчинення ним іншого кримінального правопорушення за період судового провадження, в тому числі, після припинення дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор, а тому суд постановляє ухвалу про відмову в застосуванні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Сочка О.І. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

Головуючий О.М.Куропятник