Ухвала суду № 86283599, 09.12.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/8625/19

Номер провадження 1-кс/235/2446/19

У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м.Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А.

за участю

секретаря Подлєсної О.А.

прокурора Гусейнова Е.Г.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Помялової Я.О.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції Мізинця С.О., погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Гусейновим Е.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1, п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050410002667 від 06.12.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції Мізинця С.О., погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Гусейновим Е.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050410002667 від 06.12.2019 року.

Прокурор Гусейнов Е.Г. в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів, вказував на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1, п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України, а також наявність встановлених щодо нього ризиків, передбачених у п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 повідомив, що не має ніякого відношення до кримінального правопорушення, у якому його підозрюють. Він взагалі не був присутній на місці вчинення злочину, а перебував на час вчинення злочину в іншому місці у відділенні «Нової пошти» на вулиці Поштовій у м. Покровськ, де отримував разом зі своїм приятелем ОСОБА_2 посилку. З цих пыдстав просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

Захисник Помялова Я.О. в судовому засіданні зазначила, що заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки він у момент вчинення злочину знаходився в іншому місці, а саме у відділенні «Нової пошти» на вул. Поштовій у м. Покровськ разом зі своїм другом ОСОБА_3 , де останній отримував поштову посилку. Вказані обставини підтверджуються службовим чеком роздрукованим 09.12.2019 о 12год.01хв., відповідно до якого у графі дата здійснення касової операції, час формування касового документу зазначено - 06 грудня 2019, 16:26:13, а також показаннями свідка ОСОБА_3 Сам ОСОБА_1 раніше не був судимий і відносно нього прокурором не доведено жодних ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Протокол пред`явлення до впізнання за фотознімками проведений за участі потерпілої ОСОБА_4 містить фотознімок ОСОБА_1 без бороди, яка зараз у нього наявна. Крім того, затримання ОСОБА_1 та складання протоколу затримання проводилося без участі захисника Помялової Я.О., хоча вона перебувала під дверима відділу поліції, і сам ОСОБА_1 неодноразово заявляв клопотання про участь захисника у процедурі його затримання.

Дослідивши подане клопотання з доданими до нього матеріалами, матеріали надані стороною захисту, а також вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного та свідка, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно поданого клопотання упродовж останніх декількох років між сім`ями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неодноразово виникали сварки з причини особистої неповаги друг до друга, під час яких вчинялись кримінальні правопорушення, пов`язані зі злочинами проти життя та здоров`я особи та злочинами проти громадського порядку та моральності, від яких страждали як члени їх сімей так і їх знайомі, внаслідок чого відносини між сім`ями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 переросли у довготривалі особисті неприязні стосунки. При цьому у ОСОБА_6 та ОСОБА_1 також склались довготривалі неприязній стосунки з родиною ОСОБА_4, оскільки вони підтримують довготривалі дружні стосунки з родиною ОСОБА_7

06 грудня 2019 року, близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , відчуваючи гостру особисту неприязнь до родини ОСОБА_4, вступили між собою у попередню змову про вчинення із застосуванням вогнепальної зброї їх умисного вбивства, приїхали на автомобілі «ВАЗ 21015» з реєстраційним номером НОМЕР_1 до буд. № 9, розташованому на мікрорайоні Лазурному в м. Покровську Донецької області.

Перебуваючи біля вищевказаного будинку, а саме будівлі електропідстанції, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , побачили, що в їх напрямку рухається автомобіль марки «BMW» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_8 та в салоні якого крім останнього також знаходились інші пасажири.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , в той момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_8 повернув на дорогу між будинками № 8 та № 9 мікрорайону Лазурного в м. Покровську Донецької області, збавивши при цьому швидкість, вийшли із свого автомобілю та діючи за попередньою змовою в групі осіб, використовуючи наявну у кожного з них при собі невстановлену під час досудового слідства вогнепальну зброю, умисно здійснили з неї кожен не менше двох прицільних пострілів по особам, які перебували в салоні автомобілі, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які в цей час знаходились в салоні автомобілю «BMW» з реєстраційним номером НОМЕР_2 . На свою чергу, останні побачивши, що в них стріляють, стали пригинатись, внаслідок чого ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , не змогли влучити в них. Крім того, ОСОБА_8 , який керував вищевказаним автомобілем, значно прискорив його рух та разом зі своєю дружиною та братом швидко залишив місце вчинення злочину, чим завадив ОСОБА_6 та ОСОБА_1 виконати інші прицільні постріли, тобто вчинити всі дії, які останні вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

07.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1,12,13 ч.2 ст.115 КК України, а саме: закінченому замаху на умисне вбивство трьох осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1,12,13 ч.2 ст.115 КК України, тобто в закінченому замаху на умисне вбивство трьох осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, обґрунтовується наступними доказами:

-Протоколом огляду місця події від 06.12.2019 року;

-Протоколом огляду місця події від 06.12.2019 року;

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.12.2019 року;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 06.12.2019 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2019 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2019 року;

-Постановою про визнання ОСОБА_9 в якості потерпілого від 06.12.2019 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.12.2019 року;

-Постановою про визнання ОСОБА_8 в якості потерпілого від 07.12.2019 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.12.2019 року;

-Протоколом огляду місця події від 07.12.2019 року;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.12.2019 року;

-Повідомленням про підозру від 07.12.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Положеннями ч.1 ст.208 КПК України встановлено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 грудня 2019, ОСОБА_1 був затриманий 07 грудня 2019 о 02год.42 хв. у приміщенні Покровського відділу поліції безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, оскільки потерпіла безпосередньо вказала, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Отже, саме з цього часу ОСОБА_6 слід вважати підозрюваним.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що 06.12.2019 о 18год.35хв. були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.15, п.1, п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України. Відповідно до витягу з ЄРДР від 08.12.2019 у вказаному кримінальному провадженні 06.12.2019 до чергової частини Покровського ВП за телефоном надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 06.12.2019 близько 16год.30хв. її чоловік ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки БМВ, д.н. НОМЕР_3 , в салоні якого перебувала вона та брат чоловіка - ОСОБА_9 , проїжджаючи по дорозі, розташованій поблизу будинку № 9 мікрорайону Лазурний м. Покровськ Донецької області, були обстріляні невідомими особами з автомобіля марки ВАЗ 21015, д.н. НОМЕР_4 . В результаті обстрілу було пошкоджено автомобіль, ніхто тілесних ушкоджень не отримав.

Після цього слідчими Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області були негайно проведені певні слідчі дії, а саме:

- з 17год.20хв. до 20год.03хв. 06.12.2019 був проведений огляд місця події, а саме оглянутий автомобіль марки БМВ, д.н. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , під час якого було виявлено кілька ушкоджень -отвори різноманітної форми корпусу та скла автомобіля, а також предмет схожий на кулю.;

- о 18год.15хв. 06.12.2019 складено протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_4 , яка безпосередньо вказує ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , як осіб, які здійснили постріли з предметів схожих на рушниці у її автомобіль, всередині якого перебувала вона, її чоловік - ОСОБА_12 та його брат ОСОБА_13 ;

- з 18год.45хв. до 19год.25хв. 06.12.2019 допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка безпосередньо вказала ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , як осіб, які здійснили постріли з предметів схожих на рушниці у її автомобіль, всередині якого перебувала вона, її чоловік - ОСОБА_12 та його брат ОСОБА_13 ;

- з 19год.35хв. по 19год.55хв. 06.12.2019 проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_4 , що впізнала за рисами обличчя, очам, носу, підборіддю особу, зображену під номером 2 як ОСОБА_6 , який 06.12.2019 здійснював постріли з обрізу рушниці у дворі багатоквартирного будинку № 9 на м-ні Лазурний м. Покровськ в автомобіль, в якому знаходилася потерпіла разом зі своїм чоловіком та його братом;

- з 20год.00хв. по 20год.20хв. 06.12.2019 проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_4 , що впізнала за рисами обличчя, розрізом очей, губам та іншим ознакам обличчя особу, зображену під номером 3 як ОСОБА_1 , який 06.12.2019 здійснював постріли з обрізу рушниці у дворі багатоквартирного будинку № 9 на м-ні Лазурний м. Покровськ в автомобіль, в якому знаходилася потерпіла разом зі своїм чоловіком та його братом;

- з 20год.40хв. до 21год.25хв. 06.12.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_12 ОСОБА_14 , який вказав, що безпосередньо бачив як ОСОБА_15 та ОСОБА_16 здійснили 3-4 постріли з предметів схожих на рушниці в автомобіль, всередині якого перебував свідок, його брат ОСОБА_12 та його дружина ОСОБА_17 ;

з 21год.45хв. до 22год.35хв. 06.12.2019 був проведений огляд місця події - оглянута ділянка місцевості між будинками №8 та №9 на м-ні Лазурний у м. Покровськ і на землі був знайдений та вилучений металевий предмет, схожий на гільзу.

Отже, зі змісту досліджених протоколів вбачається, що потерпіла ОСОБА_17 та допитаний як свідок ОСОБА_12 ОСОБА_18 безпосередньо упізнали та вказали на ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , які 06.12.2019 здійснювали постріли з рушниць у дворі багатоквартирного будинку № 9 на м-ні Лазурний м. Покровськ в автомобіль, в якому знаходилися ОСОБА_17 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12.

Після цього, в приміщенні Покровського відділу поліції о 02год42хв. 07.12.2019 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України., у зв`язку з тим, що на нього безпосередньо вказала потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_9 .

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про правомірність здійснення затримання ОСОБА_1 працівниками поліції одразу ж після того як було вчинено злочин і потерпіла та свідок безпосередньо вказали на ОСОБА_1 , оскільки вказані дії цілком узгоджуються з вимогами п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

З протоколу затримання ОСОБА_1 вбачається що вказаний протокол був складений оперуповноваженим ВКП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_19 затриманому були роз`яснені його права і обов`язки, про що свідчать власноручні підписи ОСОБА_1 . При цьому у протоколі відсутні зауваження чи заперечення затриманого ОСОБА_1 .

Згідно з ч.4 ст.213 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. У разі неприбуття в установлений законодавством строк захисника, призначеного органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, уповноважена службова особа негайно повідомляє про це відповідний орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Зі змісту вказаного протоколу також вбачається, що о 02год.42хв. 07.12.2019 про затримання ОСОБА_1 повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях і визначено захисником - адвоката Безрука С.В.

Крім того, положення ч.5 ст.208 КПК України передбачають, що протокол про затримання підписується лише особою, яка його склала, і затриманим, а копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

При цьому, жодних вимог щодо присутності захисника під час складання такого протоколу, підпису його захисником та обов`язкового його вручення захиснику чинний кримінальний процесуальний закон не містить.

Отже твердження захисника Помялової Я.О. щодо порушення права на захист ОСОБА_1 при складанні протоколу про його затримання за відсутності захисника є безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином усі необхідні дії, передбачені чинним КПК України, під час затримання ОСОБА_1 працівниками поліції були вчинені.

Також в судовому засіданні за клопотанням захисника Помялової Я.О. був допитаний свідок ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Свідок зазначив, що ОСОБА_1 відомий йому з дитинства і вважає його своїм другом. Зранку 06.12.2019 до обіду він знаходився вдома і спав, а близько 13год.00хв. проснувся. В цей час ОСОБА_1 написав йому в соціальній мережі - «Телеграм» на номер телефона свідка НОМЕР_5 . що зараз прийде до нього. При цьому у самого ОСОБА_1 телефона немає і він вірогідно він скористався для цього чиїмось телефоном або комп`ютером. Коли свідок вийшов з квартири, то побачив ОСОБА_1 біля свого будинку. Це було близько 15год.00хв. В цей момент ОСОБА_1 зателефонувала бабуся і повідомила, що вже буде йти додому зі шпиталю, а тому йому необхідно терміново приїхати у військовий шпиталь. Після цього свідок уточнив, що ОСОБА_1 сам зателефонував бабусі з телефону свідка. Вони разом сіли в автомобіль дружини свідка - ОСОБА_20 , з транзитними номерами - НОМЕР_6 і поїхали до матері ОСОБА_1 , що проживає на мікрорайоні «Динас» за адресою: АДРЕСА_4 , а звідти - у військовий шпиталь на вул. Правди м. Покровськ до бабусі ОСОБА_1 Там забрали у бабусі пакети і завезли їх на АДРЕСА_4 . Це все зайняло можливо півтори години. Після цього вони поїхали у відділення Нової пошти , розташованого у м. Покровськ на вул. Поштовій для отримання поштової посилки для дружини свідка, де перебували разом 06.12.2019 в період часу з 16год.15 хв. до 16год.27 хв. Свідок здійснив оплату готівковими грошовими коштами та отримав посилку. Надалі вони заїхали у магазин «Дока», який знаходиться неподалеку відділення Нової пошти, де свідок придбав собі Нутеллу, а ОСОБА_1 - якийсь напій.. Потім вони заїхали додому до свідка, піднялися по сходах до його квартири, де він залишив посилку. До вечора ОСОБА_1 перебував разом зі свідком. Близько 20год.0хв. йому зателефонував батько ОСОБА_21 і поцікавився чи невідомо йому куди зник ОСОБА_22 . Упродовж наступних двох годин свідок з ОСОБА_23 їздили на автомобілі по місту і шукали ОСОБА_6 Близько 22год.00хв. приїхали додому до родини ОСОБА_24 на АДРЕСА_5 . Там вже перебували працівники поліції, які одразу ж затримали ОСОБА_25 за якимось орієнтуванням. Перебування ОСОБА_1 у приміщенні Нової пошти у вказаний свідком час та день може підтвердити також касир з Нової пошти ОСОБА_26. Крім того, зранку до свідка приїзжав ОСОБА_6 і привозив для дитини свідка суміш. Близько обіду в «Телеграмі» свідок переписувався з ОСОБА_27 . Однак наразі продемонструвати переписки не має можливості, оскільки для очищення пам`яті видалив усі розмови.

Слідчий суддя враховує, що в правовій теорії наявне поняття «обґрунтованої підозри», яке отримало своє практичне закріплення у рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України зазначено, що «Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. При цьому ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Згідно Рішення ЄСПЛ у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» «факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення».

Як вже зазначалося вище потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_9 , під час їх допитів надали показання з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, а також вказали на ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , як осіб, що вчинили вказаний злочин, а потерпіла ОСОБА_4 впізнала по фотознімкам осіб, які вчинили цей злочин - ОСОБА_6 та ОСОБА_28 .

З приводу наданих в судовому засіданні показань ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому злочину та перебування в цей час в іншому місці - у відділенні Нової пошти за адресою: м. Покровськ, вул. Поштова, 12, слід зазначити, що вказана версія подій обов`язково підлягає перевірці під час досудового розслідування, оскільки наразі повністю невстановлені усі обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім того, усі зібрані у кримінальному провадженні докази в подальшому будуть досліджуватися на стадії судового розгляду кримінального провадження і їм буде надаватися відповідна оцінка з точки зору належності допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте, на даній стадії проведення досудового розслідування повідомлена ОСОБА_1 підозра у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1,12,13 ч.2 ст.115 КК України при вищевикладених обставинах є достатньою та обґрунтованою саме для цілей вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними прокурором, у судовому засіданні є:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, п.п. 1,12,13 ч.2 ст.115 КК України, санкція якого передбачає суворе покарання у виді виключно позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі;

- ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що знаряддям вчинення злочину є вогнепальна зброя, яка наразі не знайдена і підозрюваний має можливість її знищити чи заховати, а також зважаючи, що на даній стадії досудового розслідування не встановлені усі обставини вчинення злочину;

- ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою змусити їх надати більш вигідні для підозрюваного показання;

- ризик продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється або вчинити новий злочин, спрямований на позбавлення життя тих же осіб, зважаючи на те, що інкримінований йому злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від волі підозрюваного.

.Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_1 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноармійськ, Донецької області;

- громадянин України;

- офіційно не працевлаштований та не навчається;

- офіційно неодружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має;

- раніше не судимий;

- зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 разом з матір`ю;

- в армії не служив;

- на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

- нерухомого та рухомого майна у власності, а також вкладів у банківських установах не має.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Однак слідчим суддею встановлено, що не зважаючи на відносно міцні соціальні зв`язки підозрюваного, застосування до нього на даній стадії кримінального провадження більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні буде недостатнім, зважаючи на обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення спрямованого проти життя кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Тому, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застави та особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи вчинити інший злочин, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні питання про можливість одночасного визначення розміру застави із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, суд враховує, що відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України, тобто в закінченому замаху на умисне вбивство трьох осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави, оскільки ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, який міг спричинити гибель людей, а також у зв`язку з тим, що застава не зможе у повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції Мізинця С.О., погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Гусейновим Е.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1, п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050410002667 від 06.12.2019 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів з 07 грудня 2019 року по 04 лютого 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений об 11год.45хв. 11.12.2019.

Слідчий суддя Варибрус В.А.