Ухвала суду № 86283365, 05.12.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 236/2234/19

Провадження № 2/234/4130/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 в особі представника адвоката Павленко О.В. до Лиманської міської ради Донецької області про визнання недійним договору про встановлення особистого сервітуту №17 від 31.10.2012 року.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Ткачова О.М. від 21.06.2019 року справу було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09.08.2019 року.

У зв`язку зі смертю судді ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом повторного автоматизованого розподілу визначено іншого суддю Краснолиманського міського суду – Саржевську І. ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Саржевської І.В. від 09.08.2019 року у цивільній справі призначено підготовче засідання на 18.09.2019 року.

27.09.2019 року вказаною суддею заявлено самовідвід від розгляду даної справи, у зв`язку з тим, що суддею Саржевською І.В. 15.06.2018 року вже постановляла ся ухвала у цивільній справі №236/1311/18 про закриття провадження у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

03.10.2019 року до Донецького апеляційного суду спрямовано дану цивільну справу з поданням голови Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В. про вирішення питання зміни підсудності у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09.10.2019 року в задоволенні подання відмовлено, цивільну справу повернуто до Краснолиманського міського суду Донецької області для виконання вимог ст.31 ЦПК України.

25.10.2019 року дану цивільну справу з розпорядженням голови Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В. з посиланням на ст.31 ЦПК України передано на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

30.10.2019 року цивільна справа надійшла до Краматорського міського суду Донецької області та в порядку ст.33 ЦПК України передана визначеному судді – судді Краматорського міського суду Марченко Л.М.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року у справі призначено підготовче засідання на 05.12.2019 року на 15-30 годину, про що повідомлені сторони та їх представники.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання, яке було подано 04.07.2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області та не було розглянуто судом. За вказаним клопотанням представник відповідача просив суд закрити провадження у справі на підставі ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України у зв`язку з наявністю ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.06.2018 року у цивільній справі №236/1311/18, яка набрала законної сили та якою було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Лиманської міської ради про визнання недійсним договору про встановлення особистого сервітуту, тобто у справі за спором між тими ж самими сторонами та з тих же самих підстав спору.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив вирішити клопотання на розсуд суду, повідомивши, що дійсно новий позов ОСОБА_3 повністю ідентичний позову у цивільній справі №236/1311/18, провадження у якій ухвалою Краснолиманського міського суду від 15.06.2018 року було закрито, оскільки справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства, та судом було роз`яснено про право звернення з даним позовом до Господарського суду Донецької області. Однак, ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.04.2019 року у справі №905/679/19 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання недійсним договору №17 від 31.10.2012 року «Про встановлення особистого сервітуту», оскільки позивачем ОСОБА_3 припинено підприємницьку діяльність та він втратив статус ФОП. Ні одне, ні друге судові рішення ОСОБА_3 в апеляційному порядку не оскаржував, а знову звернувся до місцевого суду загальної юрисдикції з позовом, що аналогічний первісному у справі №236/1311/18.

Судом встановлено, що 11.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до Лиманської міської ради Донецької області про визнання недійсним договору №17 від 31.10.2012 року «Про встановлення особистого сервітуту», укладеного між ОСОБА_3 та Лиманської міської ради Донецької області.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.06.2018 року у цивільній справі №236/1311/18 встановлено, що спір між сторонами стосується моменту укладення договору у сфері господарської діяльності, коли позивач ОСОБА_3 був зареєстрований як фізична особа-підприємець і діяв у зв`язку із здійсненням господарської діяльності. Суд прийшов до висновку, що із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що спір виник між сторонами з приводу здійснення господарської діяльності і стосується правочину у господарській діяльності (встановлення сервітуту для зайняття підприємницькою діяльністю – розміщення ювелірної майстерні). Також суд зазначив, що та обставина, що позивач ОСОБА_3 на момент звернення до суду з даним позовом не являвся фізичною особою-підприємцем, оскільки 17.11.2017 року припинив підприємницьку діяльність, не є підставою для розгляду даного спору в порядку цивільного судочинства, оскільки спір між сторонами виник саме з приводу укладеного договору у сфері господарської діяльності, а тому має всі ознаки спору, який має розглядатися в порядку господарського судочинства. На підставі ст.255 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою від 15.06.2018 року закрив провадження у цивільній справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, роз`яснивши про право звернутися з даним позовом до Господарського суду Донецької області.

Вказана ухвала суду в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили 02.07.2018 року.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Донецької області від 17.04.2019 року у справі №905/679/19 за позовом ОСОБА_3 до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до Лиманської міської ради Донецької області про визнання недійсним договору №17 від 31.10.2012 року «Про встановлення особистого сервітуту», укладеного між ОСОБА_3 та Лиманської міської ради Донецької області, суд послався на ст.175 ч.1 п.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Суд зазначив, що позивачем у даній справі є фізична особа – ОСОБА_3 , яка припинила свою підприємницьку діяльність (за інформацією ЄДРЮО та ФОП - 17.11.2017 року внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 (номер запису 22720060006000383). На підставі наведеного та у відповідності зі ст.175 ч.3, ч.4 Господарського процесуального кодексу України суд постановив ухвалу від 17.04.2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та повернув заяву позивачу.

Вказана ухвала суду в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили 17.04.2019 року.

Як зазначалося вище, 20.06.2019 року ОСОБА_3 знову звернувся до місцевого суду загальної юрисдикції з позовом до Лиманської міської ради Донецької області про визнання недійсним договору №17 від 31.10.2012 року «Про встановлення особистого сервітуту», укладеного між ОСОБА_3 та Лиманської міської ради Донецької області.

Даний позов є аналогічним до того, що подавався 11.05.2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області, тобто стосується спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет та з тих же самих підстав. При цьому у справі №236/1311/18 Краснолиманського міського суду Донецької області наявна ухвала від 15.06.2018 року про закриття провадження у справі, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст.200 ч.2 п.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ст.142 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в сумі 768,40 грн., сплачений позивачем при звернення з позовом до суду, слід повернути.

Керуючись ст.ст.142, 200, 255 ч.1 п.3, 255-256, 353-355 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання правочину недійсним, закрити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м.Лиман Донецькій області повернути (платнику-адвокату) Павленко Олегу В`ячеславовичу (РНОКПП АБ 41444848, місце діяльності: 84301, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Я.Мудрого, 48-а, офіс №201) грошові кошти в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) як судовий збір, який згідно квитанції №0.0.1380216097.1 від 13.06.2019 року оплачений на р/р №31212206005564, отримувач: УК м.Лиман/отг м.Лиман/22030101, МФО 899998, код отримувача: 37894853, банк: Казначейство України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Л. М. Марченко