Ухвала суду № 86283270, 12.12.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/7289/19

УХВАЛА

12.12.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку письмового спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український Бекон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ПрАТ «Український Бекон» моральну шкоду в розмірі 500000,00 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 4411,17 грн., спричинені їй внаслідок вчинення злочину, посилаючись на те, що відповідач є володільцем транспортного засобу, внаслідок дії якого настала смерть потерпілого - сина позивача ОСОБА_3 , а також є роботодавцем особи, внаслідок дій якого настала смерть потерпілого. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

27 листопада 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПрАТ «Український Бекон», в якій позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 500000 грн. 00 коп., завдану йому внаслідок вчинення злочину особою, роботодавцем якої є позивач, і в результаті дій якої настала смерть його сина – ОСОБА_3 .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український Бекон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. А також об`єднано в одне провадження справи № 233/8169/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український Бекон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину та № 233/7289/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український Бекон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Згідно з ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 274 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1 921,00 грн.

Предметом позову у справі № 233/7289/19 є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину в загальному розмірі 1004411,17 грн. (моральна шкода 500000,00 грн. х 2 + матеріальна шкода 4411,17 грн.), тобто ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 960 500,00 грн (1 921,00 грн х 500).

Відповідно до ч. 5 ст. 276, ч. 6 ст. 277 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи наведене, справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, зі стадії відкриття провадження у справі, призначивши підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 13, 260, 261, 274, 353, п.п. 15.6 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 січня 2020 року на 11-00 годину, про дату, час та місце проведення якого повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, або пред`явити зустрічний позов, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно, копії яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/fair/sud0527/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя