Ухвала суду № 86283014, 11.12.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3548/19

ЄУН № 226/3548/19

Провадження № 2/226/1023/2019

У Х В А Л А

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

11 грудня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Димитровського міського суду від 25.11.2019 року зустрічна позовна заява була залишена без руху та після усунення відповідачем недоліків зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, подана у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивачем ОСОБА_2 до суду подані заперечення проти об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, в яких він зазначає, що відповідач просить суд визнати спільною сумісною власністю сторін та поділити наступне мано: житловий будинок АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,14 га в с.Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області; автомобіль марки Peugeot 307; автомобіль марки Ford Tranzit. Натомість предметом первісного позову є лише визнання відповідача такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 . Таким чином, вимоги про визнання спільною сумісною власністю та поділ житлового будинку та земельної ділянки у с.Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області, двох автомобілів, не пов`язані з вимогами за первісним позовом і мають розглядатися окремо. Відповідні вимоги виникають з різних правовідносин і задоволення зустрічного позову в частині визнання спільною сумісною власністю сторін та поділ житлового будинку та земельної ділянки у с.Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області, двох автомобілів, не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вважає, що за таких умов підстав для об`єднання позовних вимог за зустрічним позовом в частині визнання спільною сумісною власністю сторін та поділ житлового будинку та земельної ділянки у с.Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області, двох автомобілів, в одне провадження з первісним позовом, немає. Тому просить відмовити в клопотанні відповідача про об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог за зустрічним позовом в частині визнання спільною сумісною власністю сторін та поділу житлового будинку АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 0,14 га в с.Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області; автомобіля марки Peugeot 307; автомобіля марки Ford Tranzit.

Суддя з цього приводу зазначає, що доводи позивача щодо неможливості об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог за зустрічним позовом за усім заявленим до поділу за зустрічними позовними вимогами майном не можуть бути прийняті, оскільки за змістом статей 60, 69 Сімейного кодексу України, пунктів 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при поділі майна подружжя до складу майна, що підлягає поділу, має включатися усе загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Суддя вважає недоцільним розгляд в окремих провадженнях питання про поділ спільного майна подружжя щодо різних об`єктів, про поділ яких заявлені зустрічні позовні вимоги.

Оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає доцільним об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа має бути розглянута у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя (ЄУН 226/3548/19, провадження № 2/226/1023/2019) в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (ЄУН 226/3178/19, провадження № 2/226/904/2019), надав цьому об`єднаному провадженню ЄУН 226/3178/19, провадження № 2/226/904/2019.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 14.00 годин 03 січня 2020 року.

Позивач ОСОБА_2 має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на зустрічну позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що в разі ненадання відзиву на зустрічну позовну заяву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на зустрічну позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Рибкін