Ухвала суду № 86283001, 11.12.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2924/19

ЄУН 226/2924/19

Провадження №2/226/862/2019

УХВАЛА

11 грудня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Петуніна І.В.,

розглядаючи у загальному позовному провадженні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», треті особи: Мирноградська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», треті особи: Мирноградська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

11.12.2019 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшло клопотання від представників позивача – Онілова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо витребування з відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Донецької області документів, а саме: заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно – квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію довіреності на особу, яка могла подати відповідну заяву від імені ОСОБА_3 , а також про витребування з відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Мирноградської міської ради реєстраційної справи у паперовому вигляді, з електронними копіями документів, поданих у паперовій формі, на підставі яких проведені реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій щодо нерухомого майна – квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що клопотання представників позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством

Суд вважає, що оскільки у позивача існують певні ускладнення з наданням доказів, а саме заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно на спірну квартиру то клопотання представників позивача у цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає передчасними вимоги представників позивача щодо витребування реєстраційної справи у паперовому вигляді, з електронними копіями документів, поданих у паперовій формі, на підставі яких проведені реєстраційні дії щодо нерухомого майна, оскільки задоволення даної вимоги залежить від результатів задоволення клопотання про видачу заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно на спірну квартиру.

Керуючись ст.ст.84, 95, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представників позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов?язати керівника відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Донецької області надати до суду копію заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно – квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію довіреності на особу, яка могла подати відповідну заяву від імені ОСОБА_3 , дата реєстрації 10.06.2019 року, державний реєстрацій ОСОБА_7 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін