Рішення № 86282757, 12.12.2019, Волноваський районний суд Донецької області

263/18050/18

2/221/1284/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі: головуючої - судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Державної азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знищення зелених насаджень, -

В С Т А Н О В И В:

До Волноваського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного пошкодження зелених насаджень, в якій, керуючись Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про рослинний світ», постановою КМУ від 01 серпня 2006 року № 1045, постовою КМУ від 08 квітня 1999 року № 559, наказом Міністерства будівництва архітектурного та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006року № 105, ст. 1166 ЦК України, Положенням про Державну Азовську морську екологічну інспекцію, ст. ст. 4, 19, 27, 175, 177, 274, 276 ЦПК України, позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок незаконного знищення (пошкодження) зелених насаджень до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 3225 грн.; фонду охорони навколишнього природного середовища Донецької області у розмірі 2150 грн.; Маріупольської міської ради у розмірі 5375 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 січня 2018 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Державної морської екологічної інспекції Нежвицьким В.Ю. та інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Свиридовою О.В. було здійснено огляд території садового товариства «Швейник», розташований на території Маріупольської міської ради (Кальміуський район м.Маріуполь). За результатами огляду, по вул . Лесної напроти ділянки № 9 було виявлено факт знищення зелених насаджень. За результатами огляду, державними інспекторами встановлено 7 пнів свіжозрізаних дерев акація та складено акт огляду території на предмет незаконного видалення дерев за адресою: м.Маріуполь вул.Лісна , напроти ділянки № 9 від 17.01.2018р. з додаванням плану-схеми. З пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є відповідно членом та головою садового товариства «Швейник», встановлено, що саме відповідачем ОСОБА_1 було незаконно видалено до ступеню припинення росту 7 дерев «акація» без відповідних дозволів. Дерева знаходились у задовільному стані. Після заміру пнів встановлено наступні діаметри стовпів: акація 40 см - 2 од., акація 30 см - 3 од., акація 35 см - 1 од., акація 45 см - 1 од. За фактом порушення природоохоронного законодавства, старшим державним інспектором Нежвицьким В.Ю. відповідно до ст. 254 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №013306 від 17.01.2018р. та постанову про накладення адміністративного стягнення №6/013306 від 18.01.2018р., якою притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 153 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення набрала законної сили.

У зв`язку з виявленими порушеннями природоохоронного законодавства України державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Державної Азовської морської екологічної інспекції Нежвицьким В.Ю. з урахуванням норм, передбачених Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 559 від 08.04.1999 року (далі - Такси) розрахована сума шкоди, яка становить 10750 грн. Вказаний розрахунок направлений відповідачу, але у добровільному порядку ним збитки не відшкодовані. Посилаючись на викладене, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді Волноваського районного суду Писанець Н.В. від 23.08.2019р. у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Присутня у судовому засіданні представник позивача Монтач А.В. підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Присутній у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав у повному обсягу, заперечує свою провину у незаконному знищенні зелених насаджень. Про наявність постанови про накладення на нього адміністративного стягнення №6/013306 від 18.01.2018р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 153 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.- йому стало відомо після отримання позовної заяви. З заявами про скасування або оскарження постанови у відповідному порядку він не звертався. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні, окрім пояснень сторін, досліджуються представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилався позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що 17 січня 2018 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Державної морської екологічної інспекції Нежвицьким В.Ю. та інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Свиридовою О.В. було здійснено огляд території садового товариства «Швейник», розташований на території Маріупольської міської ради (Кальміуський район м.Маріуполь). За результатами огляду, по вул . Лесної напроти ділянки № 9 було виявлено факт знищення зелених насаджень. За результатами огляду, державними інспекторами встановлено 7 пнів свіжозрізаних дерев акація та складено акт огляду території на предмет незаконного видалення дерев за адресою: м.Маріуполь вул.Лісна , напроти ділянки № 9 від 17.01.2018р. з додаванням плану-схеми. З пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є відповідно членом та головою садового товариства «Швейник», встановлено, що саме відповідачем ОСОБА_1 було незаконно видалено до ступеню припинення росту 7 дерев «акація» без відповідних дозволів. Дерева знаходились у задовільному стані. Після заміру пнів встановлено наступні діаметри стовпів: акація 40 см - 2 од., акація 30 см - 3 од., акація 35 см - 1 од., акація 45 см - 1 од. За фактом порушення природоохоронного законодавства, старшим державним інспектором Нежвицьким В.Ю. відповідно до ст. 254 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №013306 від 17.01.2018р. та постанову про накладення адміністративного стягнення №6/013306 від 18.01.2018р., якою притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 153 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. Відомості щодо оскарження указаної постанови та її скасування у матеріалах справи відсутні. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Державної Азовської морської екологічної інспекції Нежвицьким В.Ю. з урахуванням норм, передбачених Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 559 від 08.04.1999 року (далі - Такси) розрахована сума шкоди, яка становить 10750 грн. Указаний розрахунок та письмова пропозиція про добровільне відшкодування шкоди направлені відповідачу. Відомості щодо добровільного відшкодування указаної шкоди відповідачем у матеріалах справи відсутні.

За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Представлені суду докази відповідають замісту статей 77, 80 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності кожного з них окремо та у своїй сукупності, та відповідно достатності їх для прийняття у справі законного та справедливого рішення. У суду відсутні мотиви, які є підставою для відхилення цих доказів.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11 серпня 2017 року № 312 затверджено Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п. п. 1, 3 указаного наказу Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується. Основними завданнями Держекоінспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції України у межах відповідної території.

Держекоінспекція (Розділ ІІ) здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, в тому числі і щодо законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, зокрема: законності вирубки, ушкодження дерев і чагарників, знищення або ушкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розплідниках і на плантаціях, а також молодняку природного походження й самосівів на площах, призначених під лісовідновлення та тощо.

Згідно з п. п. 6, 7 Розділу ІІ Положення, для виконання покладених на неї завдань Держекоінспекція має право: розраховувати розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства з питань, що належить до її компетенції, пред`являти претензії, вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Відповідно до приписів ст. 20-2 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища» до компетенції державної екологічної інспекції належить організація і здійснення державного контролю за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень вимог законодавства про охорону, утримання і використання зелених насаджень. Вказаним законом вищезазначений орган наділений повноваженнями виступати позивачем у судах.

Стаття 3 Закону України «Про рослинний світ» визначає, що рослинний світ, це сукупність усіх видів рослин. Отже, дерева є видом рослин.

Відповідно до підпункту 4.2 пункту 4 Положення про Державну Азовську морську екологічну інспекцію, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12 грудня 2011 року № 136 (далі - Положення), що діяло на момент виявлення порушення, Державна Азовська морська екологічна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, у тому числі в галузі використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів.

Діяльність Державної Азовської морської екологічної інспекції поширюється на: територію від державного кордону України з Російською Федерацією (Новоазовський район Донецької області), територію завширшки сто метрів від урізу води Азовського моря, його заток та лиманів у межах Донецької, Запорізької, Херсонської областей та адміністративно-територіальних меж міст Маріуполя, Бердянська, Генічеська, а також Арабатської стрілки у межах Херсонської області, коси Бирючий Острів, Федотової коси, коси Пересидь, Обитічної коси, Бердянської коси, Білосарайської коси, Кривої коси (підпункт 7.1. пункту 7 Положення).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та пункту 6 Положення до повноважень Державної Азовської морської екологічної інспекції як спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, її органів на місцях належить право подання позовів про відшкодування збитків і витрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у тому числі законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування вказаної шкоди здійснюється у відповідності з вимогами ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якими шкода і збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу підлягають зарахуванню на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища місцевих рад, якою є Маріупольська міська рада.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (стаття 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене, враховуючи, що обов`язок доведення відсутності вини покладено саме на відповідача, однак, такий ним не реалізований, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення №6/013306 від 18.01.2018р., якою притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 153 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. - є такою, що набрала чинності, суд дійшов висновку про доведеність підстав позову та наявність підстав для стягнення шкоди до спеціального фонду місцевих бюджетів у порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

У справі судовими витратами є сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762 грн., який пов`язаний із розглядом справи, відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема щодо розміру його сплати при подачі позову, тому з урахуванням висновку суду про задоволення позову, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державної азовської морської екологічної інспекції задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок незаконного знищення зелених насаджень до спеціального фонду Державного бюджету України 3225 (три тисячі двісті двадцять п`ять) гривень; фонду охорони навколишнього природного середовища Донецької обласної ради 2150 (дві тисячі сто п`ятдесят) гривень; Маріупольської міської ради 5375 (п`ять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень, перерахувавши на аналітичний рахунок 33116331005051 , МФО 899998, код ЄДРПОУ 37989721, одержувач Маріуп.УК/м.Маріуполь, код платежу 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Державної азовської морської екологічної інспекції понесені судові витрати у сумі - 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, перерахувавши їх на р/рахунок 35216013081132 , МФО 820172, код ЄДРПОУ 37989735, банк одержувача ДКСУ м.Київ.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом 30-ти днів після проголошення рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 грудня 2019р.

Суддя: Н.В.Писанець