Ухвала суду № 86282184, 23.08.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/12506/19

Провадження №2/521/3849/19

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

23 серпня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання заборгованості такою, що відсутня,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду наразі знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання заборгованості такою, що відсутня.

Проте, від сторони позивача надійшла заява про відвід головуючого судді з тих підстав, що у заявника виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості складу суду, зокрема, з тих підстав, що суддею начебто безпідставно була постановлена ухвала про залишення поданого позову без руху.

Зазначене, на думку позивача, дає обґрунтовані підстави для сумніву, що цивільна справа не буде розглянута суддею Плавичем І.В. безсторонньо, неупереджено та об`єктивно.

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначенні ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Проаналізувавши вказані норми процесуального закону, з огляду на представлену заяву про відвід, суд вбачає посилання заявника надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності загалом, а також фактичним обставинам процесу та процедури розгляду даної цивільної справи, зокрема, у зв`язку з чим суд не вбачає можливим дану заяву задовольнити.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання заборгованості такою, що відсутня - до вирішення питання про відвід судді Плавичу І.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Плавич