Ухвала суду № 86282043, 12.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/17270/19

Провадження № 1-кс/947/16424/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Антощук Є.М., захисника підозрюваної – адвоката Назімкіна В.С., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Гладкової О.М., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Антощук Є.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12018160000000468 від 13.06.2018 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Зеленче Дунаєвицького району Хмельницької області, громадянки України, заміжньої, яка має вищу освіту, працює на посаді заступника старшого диспетчера Виробничого підрозділу «Одеської дирекції залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018160000000468 від 13.06.2018 за фактом крадіжки чужого майна, скоєного із проникненням до сховища, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.362, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2019 року діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими невстановленими слідством особами, з якими вона підтримувала довірливі стосунки, з метою забезпечення зазначеною групою осіб можливості скоєння таємного викрадення зернової продукції з вантажних вагонів, яка перевозилась вантажними потягами по залізничній дорозі, використовуючи свої службові повноваження, отримувала службову інформацію про розклад руху таких потягів - об`єкти посягання, яку в подальшому використовувала для інформування організатора злочинів ОСОБА_2 .

Крім того ОСОБА_1 , використовуючи свою посаду чергового по дирекції залізничних перевезень – заступника старшого диспетчера регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», шляхом втручання у діяльність Єдиної централізованої автоматизованої системи керування вантажними перевезеннями на залізничному транспорті України, здійснювала несанкціоновану зміну інформації у зазначеній системі щодо несанкціонованих зупинок вантажних потягів, та, таким чином надавала можливість ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим особам, які приймали участь у вчиненні кримінальних правопорушень, доступу до вантажних вагонів з зерном, чим сприяла вчиненню злочинів.

Так, черговий по дирекції залізничних перевезень – заступник старшого диспетчера регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 , перебуваючи на робочій нічній зміні у період з 17:00 23.02.2019 до 08:00 24.02.2019 на своєму автоматизованому робочому місці у службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі в адміністративного приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими слідством особами та виконуючи незаконні дії щодо зупинки вантажних потягів у визначеному ОСОБА_2 місці, використовуючи службовий комп`ютер, здійснила несанкціоновану зміну інформації у системі Єдиної централізованої автоматизованої системи керування вантажними перевезеннями на залізничному транспорті України, шляхом здійснення операції «зупинка» вантажного потягу № 3901, який рухався з відправної залізничної станції «Хмельник» Жмеринської дирекції Південно-Західної залізниці через перегонний колійний пост «24 км» у напрямку станції «Чорноморська-ТІС» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір щодо забезпечення несанкціонованої зупинки потягу для можливості крадіжки зернових, з метою придання штучного вигляду законності внесення недостовірних даних щодо вимушеної зупинки потягу № 3901 із вантажем зерном кукурудзи, ОСОБА_1 , діючи згідно своїх посадових обов`язків та за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими невстановленими слідством особами, надала вказівки черговому по перегонному колійному посту «24 кілометр» ОСОБА_4 наказати машиністу зазначеного потягу про необхідність незапланованої заздалегідь зупинки безпосередньо у визначеній ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими невстановленими слідством особами ділянці зазначеного перегінного колійного посту.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на пособництво у таємному викраданні чужого майна ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно передала інформацію ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими невстановленими слідством особами щодо несанкціонованої зупинки вантажного потягу, що призвело до витоку такої інформації та ОСОБА_1 своїми умисними діями сприяла таємному викраденню зернової культури.

Так, 23.02.2019 у період з 22:00 до 23:00 години, ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_3 , за сприянням ОСОБА_1 та інших невстановлених осіб відповідно до відведених їм ролей, знаходячись на території залізничної станції «24 км» регіональної філії «Одеська залізниця» Лиманського району Одеської області, за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь у вигляді: гайкових ключів, металевого предмету прямокутної форми, який використовувався як ємність; дерев`яного руків`я із пласкою дошкою, закріпленою на одному з кінців, шляхом віджиму кришки розвантажувального люку проникли до вагону № 9576065, де отримали вільний доступ до насіння кукурудзи, яке зберігалось всередині. Після чого, використовуючи заздалегідь підготовлені полімерні мішки, наповнили їх насінням кукурудзи у кількості 2900 кг та завантажили їх у заздалегідь підготовлений ОСОБА_2 автомобіль УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, 24.02.2019 о 01:54, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, на автомобілі УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 вивіз викрадене насіння кукурудзи у кількості 2900 кг з території станції «24 км» з метою реалізації.

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 та інші невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою, шляхом проникнення до вагону викрали насіння кукурудзи у кількості 2900 кг., вартістю 12 тис. 615 грн, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Злата Трейд» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свої злочинні наміри, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, заступник старшого диспетчера поїзного оперативно-диспетчерського персоналу Виробничого підрозділу «Одеська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 , перебуваючи на робочій нічній зміні у період з 17:00 02.08.2019 по 08:00 03.08.2019 на своєму автоматизованому робочому місці у службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі в адміністративному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, діючи умисно, надала вказівки черговому по колійному посту «24 кілометр» ОСОБА_4 , вказати машиністу зазначеного електровоза ОСОБА_6 про необхідність несанкціонованої зупинки вантажного потягу на заздалегідь визначеному з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами колійному посту для забезпечення таємної крадіжки зернових.

В результаті незаконних дій ОСОБА_1 щодо несанкціонованої зупинки потягу 02.08.2019 у період з 22:00 до 23:00 години, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, відповідно до відведених їм ролей, знаходячись на території залізничної станції «24 км» регіональної філії «Одеська залізниця» Лиманського району Одеської області, за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь у вигляді: гайкових ключів, металевого предмету прямокутної форми, який використовувався як ємність, дерев`яного руків`я із пласкою дошкою, закріпленою на одному з кінців, шляхом віджиму кришки розвантажувального люку проникли до вагону № 95451605, з якого намагались таємно викрасти зерно пшениці загальною вагою 1700 кг., насипом з можливістю подальшого викладення у завчасно підготовлені 19 полімерних мішків та завантаженням його у заздалегідь підготовлений ОСОБА_2 транспортний засіб марки УАЗ 33031 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував останній.

В подальшому, дотримуючись злочинного плану, виконавши усі дії, відповідно до відведених кожному ролі щодо викрадення чужого майна, які ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від спільного злочинного наміру, у зв`язку з тим, що були вказані особи затримані працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України на місці скоєння злочину, намагаючись спричинити ТОВ «НАДІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» ЄРДПОУ 42398934 матеріальний збиток на загальну суму 9 тис. 10 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми незаконними діями щодо забезпечення несанкціонованої зупинки потягу за попередньою змовою сприяла ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та іншим невстановленим слідством особам у вчиненні замаху на таємне викрадення насіння пшениці у кількості 1700 кг. вартістю 9 тис. 10 грн.

03 грудня 2019 року голові ОСББ будинку №74 «Б», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Івана і Юрія Липи було вручено копію повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 , таким чином останню повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.362 ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 185 КК України.

10.12.2019 року повідомлення про підозру вручено особисто ОСОБА_1 .

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів; знищити, сховати або спотворити будь-які речей, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши на необґрунтованості пред`явленої його підзахисній підозри, оскільки ОСОБА_1 добросовісно та належно виконувала свої посадові обов`язки. У досудового слідства відсутні відомості щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих їй дій. Дійсно, його підзахисна не з`являлася до слідчого, однак остання перебувала на лікарняному, про що вона повідомила слідчого. Ризики, наведені стороною обвинувачення є припущеннями. Стороною обвинувачення не було враховано характеризуючі ОСОБА_1 дані, зокрема ту обставину, що вона одружена, є пенсіонеркою, на утриманні має матір, яка являється ветераном війни. Сама ОСОБА_1 нагороджена низкою грамот, вона має позитивну характеристику за місцем роботи, що підтверджується листом її керівника. На підставі викладеного, захисник просив в задоволенні поданого стороною обвинувачення клопотання відмовити та застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана в судовому засіданні з пред`явленою їй підозри не погодилася, підтримала думку свого захисника та зазначила, що від органів досудового розслідування не переховувалася.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також документи, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання, 03 грудня 2019 року голові ОСББ будинку №74 «Б», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Івана і Юрія Липи було вручено копію повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 , а відтак, останню повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.362 ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 185 КК України.

В свою чергу, 10.12.2019 року повідомлення про підозру вручено особисто ОСОБА_1 , згідно якого остання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, за кваліфікуючими ознаками: несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, що призвело до її витоку, вчинена за попередньою змовою групою осіб; за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України стороною обвинувачення до клопотання долучаються протокол обшуку від 02.08.2019 року, протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.08.2019 року, протокол огляду речей від 28.10.2019 року, протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.08.2019 року, протокол огляду предмету від 28.10.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 29.10.2019 року, протокол огляду від 15.11.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20.11.2019 року, посадова інструкція чергового по Одеській дирекції залізничних перевезень – заступника старшого диспетчера ОСОБА_1 від 04.10.2016 року та інші матеріали клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, з огляду на тяжкість покарань, які передбачено за такі кримінальні правопорушення у випадку подальшого визнання підозрюваної винною у їх вчиненні, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду на теперішній час в рамках даного кримінального провадження наявний. При цьому, слідчий суддя критично ставиться до доводів сторони обвинувачення в частині неявки підозрюваної ОСОБА_1 за викликами до слідчого, оскільки згідно долучених в судовому засіданні захисником підозрюваної документів, остання перебувала на лікарняному, про що вона повідомила слідчого, що є поважною причиною для її неявки.

В частині наявності ризиків у вигляді можливого знищення або спотворення підозрюваною речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження та можуть бути використанні у ньому як докази, незаконного впливу на свідків в рамках такого кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та продовження вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість таких доводів сторони обвинувачення, оскільки такі доводи сторони обвинувачення будь-якими доказами не підтверджуються. Зокрема, з поданого клопотання жодним чином не вбачається, яким конкретно чином підозрювана ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню, на яких конкретно свідків така особа може впливати, на яких інших підозрюваних та хто в цілому являється такими підозрюваними в рамках даного кримінального провадження підозрювана може здійснювати незаконний вплив, а також які обставини можуть свідчити про наявність ризику можливого продовження кримінального правопорушення підозрюваною. Аналогічним чином, слідчому судді жодним чином не зрозуміло, які конкретно речі та документи може спотворити підозрювана ОСОБА_1 .

Крім того, слідчий суддя не може залишити поза увагою та не надати належну правову оцінку необґрунтованості поданого стороною обвинувачення клопотання, в частині не можливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя, керуючись вимогами ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною інкримінованих їй кримінальних правопорушень, бере до уваги тяжкість таких кримінальних правопорушень та можливий розмір завданої шкоди, між тим враховує також вік підозрюваної, наявність у останньої постійного місця проживання, наявність у неї сім`ї, на утриманні матері, яка являється ветераном війни, позитивної характеристики підозрюваної за місцем роботи, відсутність у такої особи судимостей, а також відсутність повідомлень ОСОБА_1 про вчинення нею кримінальних правопорушень в рамках інших кримінальних проваджень.

Викладені обставини в сукупності можуть свідчити про наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків за місцем її проживання, чому не було надано належної уваги стороною обвинувачення при складанні клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи завдання, які ставляться в зв`язку з застосуванням відносно підозрюваних відповідного виду запобіжного заходу, з огляду на обставини даного кримінального провадження, в тому числі встановлений в судовому засіданні ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, позитивні дані підозрюваної, її вік, наявність у неї постійного місця проживання, а також міцність її соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що на даній стадії кримінального провадження забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти встановленому в судовому засіданні ризику можливого шляхом застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Гладкової О.М., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Антощук Є.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12018160000000468 від 13.06.2018 року – відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши її не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 02.02.2020 включно, в межах строків досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , строком до 02.02.2020 року включно наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.