Ухвала суду № 86282021, 12.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/21616/19

Провадження № 1-кс/947/16500/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В. при секретарі судового засідання Власюк Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Ясинецького Б.П. про призначення судово-товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160480003160 від 02.09.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1 , про те, що в період часу з 09:00 год. 31.08.2019 року по 19:00 год. 01.09.2019 року, невстановлена особа, шляхом віджиму метало пластикового вікна та ролетів, проникла до кв. АДРЕСА_1 , таємно викрали грошові кошти в сумі: 689 775 доларів США, (що в еквіваленті на день вчинення кримінального правопорушення, відповідно до курсу НБУ складає 17 403 023 гривень); 1 952 400 Євро (що в еквіваленті на день вчинення кримінального правопорушення, відповідно до курсу НБУ складає 54 530 532 гривень); та 5 400 000 гривень НБУ. Загальна сума викрадених грошових коштів складає 77 333 555 гривень НБУ.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480003160 від 02.09.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування, а саме проведення огляду місця події від 02.09.2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: спортивно – альпіністське спорядження, яке складається з чорної мотузки з синіми полосами, металевого карабіну, страхувальної системи, які упаковані в спеціальний пакет номер НОМЕР_1 та скріплено печаткою «для пакетів № 4 ООБСМЕ».

Крім того, в подальшому під час проведення обшуку від 09.09.2019 року, за адресою: АДРЕСА_3 область, Овідіопольський район, село Миколаївка, вулиця Шкільна, АДРЕСА_4 ), в результаті якого було виявлено та вилучено: коробку з написом «Нова пошта» в якій знаходиться:мотузка синьо-чорного кольору та металеве знаряддя, яка опечатана печаткою «№ 1 Київського ВП».

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що вилучені об`єкти під час огляду місця події за місцем вчинення кримінального правопорушення та за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_2 , ззовні схожі між собою, та для доведення вказаного факту необхідні спеціальні знання, тому з огляду на викладене, виникла необхідність у проведені експертного дослідження, а саме товарознавчої експертизи з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.3 ст.244 особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 242-244, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Ясинецького Б.П. про призначення судово-товарознавчої експертизи- задовольнити.

Доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12019160480003160 від 02.09.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)- Яка структура наданих на дослідження мотузок, а саме вилучених в ході огляду місця події від 02.09.2019 р., за адресою: АДРЕСА_2 та під час проведення обшуку від 09.09.2019 р., за адресою: АДРЕСА_4 )? Чи ідентичні вони між собою за структурою?

- З якого матеріалу виготовлені вищезазначені мотузки? Чи ідентичні вони між собою за матеріалом виготовлення?

- Який колір маютьвищезазначені мотузки? Чи ідентичні вони між собою за кольором?

- Яка країна виробник наданих на дослідження мотузок? Чи ідентичні вони між собою за країною виробником?

- Яке підприємство виробник наданих на дослідження мотузок? Чи ідентичні вони між собою за підприємством виробником?

- Виходячи з вищевикладених питань, чи можна стверджувати про те, що надані на дослідження мотузки, а саме вилучені в ході огляду місця події від 02.09.2019 р., за адресою: АДРЕСА_2 та під час проведення обшуку від 09.09.2019 р., за адресою: АДРЕСА_4 ), являються повністю ідентичними між собою?

- Яка структура металевого карабіну вилученого в ході огляду місця події від 02.09.2019 р., за адресою: АДРЕСА_2 та металевого знаряддя вилученого під час проведення обшуку від 09.09.2019 р., за адресою: АДРЕСА_4 )? Чи ідентичні вони між собою за структурою?

- З якого матеріалу (сплаву) виготовлені вищезазначені металевий карабін та металеве знаряддя? Чи ідентичні вони між собою за матеріалом (сплавом)?

- Який колір мають вищезазначені металевий карабін та металеве знаряддя? Чи ідентичні вони між собою за кольором?

- Яка країна виробник металевого карабіну та металевого знаряддя? Чи ідентичні вони між собою за країною виробником?

- Яке підприємство виробник металевого карабіну та металевого знаряддя для альпінізму? Чи ідентичні вони між собою за підприємством виробником?

- Виходячи з вищевикладених питань, чи можна стверджувати про те, що наданий на дослідження металевий карабін вилучений в ході огляду місця події від 02.09.2019 р., за адресою: АДРЕСА_2 та металеве знаряддя вилучення під час проведення обшуку від 09.09.2019 р., за адресою: АДРЕСА_4 ), являються повністю ідентичними між собою?

Зобов`язати слідчого направити експертам для дослідження: спортивно – альпіністське спорядження, яке складається з чорної мотузки з синіми полосами, металевого карабіну, страхувальної системи, які упаковані в спеціальний пакет номер НОМЕР_1 та скріплено печаткою «для пакетів № 4 ООБСМЕ»; коробку з написом «Нова пошта» в якій знаходиться: мотузка синьо-чорного кольору та металеве знаряддя, яка опечатана печаткою «№ 1 Київського ВП» та за необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження.

Надати дозвіл слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а також за його дорученням співробітникам Київського ВП ГУНП доставити до Одеського НДЕКЦ МВС України ухвалу слідчого судді про проведення судової експертизи та об`єкти дослідження.

Зобов`язати Одеський НДЕКЦ МВС України надати слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, який звернувся з клопотанням про проведення судової експертизи, а також за його дорученням співробітникам Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, висновок експерта та об`єкти дослідження.

Відповідно до ч.3 ст. 69 КПК України, у разі необхідності, надати дозвіл Одеському НДЕКЦ МВС України заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням даної судової експертизи, безпосередньослідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, який виніс клопотання про проведення судової експертизи. А також відповідно до ст. 69 КПК України дозволитиексперту повне або часткове використання наданих об`єктів дослідження та застосування передбачених методичними рекомендаціями, руйнівних методів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.