Ухвала суду № 86281135, 06.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/21616/19

Провадження № 1-кс/947/16282/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Власюка Д.О., прокурора Бельського Р.О., підозрюваного ОСОБА_1 його захисника – адвоката Поліш В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Бельського М.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12019160480003160 від 02.09.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Вінницької області, Ямпільського району, м.Ямпіль, громадянина України, не одруженого, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 на початку літа 2019 року, більш точний час в ході слідства встановити не надалось можливим, переслідуючи мету особистого збагачення, розробили злочинний план направлений на незаконне проникнення до квартири АДРЕСА_2 , та шляхом імітування квартирної крадіжки вирішили заволодіти цінним майном яке там перебувало. При цьому, ОСОБА_2 виступаючи в ролі пособника, будучи заздалегідь обізнаним про наявність значної суми грошових коштів в даній квартирі та маючи доступ до неї, підготував дублікати ключів від зазначеної квартири, а також магнітного ключа від домофону вищезазначеного будинку, з метою усунення перешкод пов`язаних з проникненням до приміщення, та сприянню вчиненню злочину іншими співучасниками. Крім того, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 залучили до їх спільного злочинного плану ще декількох осіб з метою його ефективної реалізації, а саме ОСОБА_1 та ще одну невстановлену особу.

Далі, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ще однією невстановленою особою, спланували дії та розділили при цьому свої злочинні ролі, а саме кожна особа усвідомлювала характер дій які вона повинна була виконати з метою досягнення єдиної спільної мети, заздалегідь маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, визначили предметом свого спільного злочинного посягання цінне майно, яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_3 , де зберігалось майно належне громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 та ще однією невстановленою особою, діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій, приступили до реалізації їх спільного злочинного плану, а саме 01.09.2019 приблизно о 01.50 годині під`їхали до будинку № АДРЕСА_4 вулиці Люстдорфська дорога, АДРЕСА_5 на автомобілі марки «OpelAstra», серебристого кольору, державний номерний знак Республіки Польщі « НОМЕР_1 », використовуючи при цьому з метою конспірації своїх злочинних дій державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала невстановлена особа.

Крім того, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 та ще однією невстановленою особою, розуміючи, що реалізувати їх спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, в ніякий інший спосіб ніж як шляхом проникнення до вищезазначеного житла, неможливо, а тому малипри собі заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме дублікати ключів від зазначеної квартири, а також магнітного ключа від домофону вищезазначеного будинку, які надав ОСОБА_2 , з метою усунення перешкод пов`язаних з проникненням до даного приміщення та сприянню вчиненню злочину іншими співучасниками.

Так, ОСОБА_1 з метою перевірки та обходу території, направився до вищезазначеної квартири першим, де впевнився, що їх спільному злочинному умислу нічого не заважає, про що сповістив іншим співучасникам.

Після чого, уже близько 02:50 год., ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 , зайшли через ворота до придворової території вказаного будинку, та після чого направились до вхідних дверей вищезазначеної квартири. В свою чергу невстановлена особа, залишалась в автомобілі з метою подальшого швидкого зникнення з місця вчинення правопорушення.

Реалізуючи свій злочинній намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 , впевнившись що їх дії носять таємний характер, заздалегідь будучи підготовленими та маючи при собі ключі від зазначеної квартири, які надав ОСОБА_2 та за допомогою яких, останні, проникли до квартири АДРЕСА_2 . При цьому останні створювали інсценування дій, пов`язаних зі взломом вхідних дверей квартири, а також в подальшому металопластикового вікна та ролетів, залишили альпіністське спорядження, яке нібито слугувало для проникнення до квартири через вікно з горища будівлі.

Далі перебуваючи уже безпосередньо в квартирі, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 , відшукавши грошові кошти, які знаходились в квартирі та належать гр. ОСОБА_4 , заволоділи ними, а саме в сумі: 689 775 доларів США, (що в еквіваленті на день вчинення кримінального правопорушення, відповідно до курсу НБУ складає 17 403 023 гривень); 1 952 400 Євро (що в еквіваленті на день вчинення кримінального правопорушення, відповідно до курсу НБУ складає 54 530 532 гривень); та 5 400 000 гривень НБУ. Загальна сума викрадених грошових коштів складає 77 333 555 гривень НБУ.

Заволодівши вищезазначеними грошовими коштами, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 , близько 03.50 год., покинули місце вчинення ними кримінального правопорушення на вищезазначеному автомобілі марки «Opel Astra», серебристого кольору, з д/н НОМЕР_2 , яким керувала невстановлена особа.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, проте просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, обґрунтовуючи такий запобіжний захід тим, що його адвокатське об`єднання має намір влаштувати підозрюваного водієм.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

09.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

04.11.2019 року підозрюваному ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

07.11.2019 року ухвалою слідчого судді продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 09.12.2019 року

05.12.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси продовжено строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12019160480003160 від 02.09.2019 року до 09.02.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 05.12.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019160480003160 від 02.09.2019 року продовжено до 09.02.2019 року, оскільки органом досудового розслідування вбачається необхідність проведення ще ряду слідчих-розшукових дій, для встановлення всіх обставин які підлягають доказуванню, а саме: звернутись з клопотаннями до суду щодо призначення психологічної, імунологічної та товарознавчої судових експертиз,отримати висновки; провести додатковий допит потерпілого ОСОБА_4 , а також одночасний допит останнього та підозрюваного ОСОБА_2 ; здійснити тимчасові доступи до речей та документів, що містять інформацію про телефонні номери, а також вхідні та вихідні дзвінки на них, у операторів надання телекомунікаційних послуг – ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл», про зв`язок абонентів,а саме підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до отриманих нових номерів мобільних телефонів, які останні використовували під час вчинення кримінального правопорушення, здійснити аналіз отриманих відомостей; провести слідчо-розшукові дії направлені на встановлення ще однієї особи, яка вчиняла дане кримінальне правопорушення, в разі неможливості за цей час встановити її, виділити з матеріалів досудового розслідування за № 12019160480003160 від 02.09.2019 року матеріали у окреме кримінальне провадження відносно невстановленої особи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст.185 КК України; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити обвинувальний акт, реєстр кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2019 року, протоколом огляду місця події від 02.09.2019 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 07.09.2019 року, протоколом огляду предмета від 09.09.2019 року, протоколами обшуку від 09.09.2019 року, протоколом додаткового допиту підозрюваного від 26.09.2019 року, протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 27.09.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.10.2019 протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.10.2019 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.10.2019 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, те що ОСОБА_1 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, заволодівши грошовими коштами в особливо великому розмірі, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризик переховування підозрюваного не зник та продовжує існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що буде достатньою мірою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підлягає задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні не було надано належних доказів про те, що на теперішній час ОСОБА_1 працевлаштований, а тому посилання адвоката на можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час або особистого зобов`язання слідчий суддя вважає необґрунтованим.

Таким чином, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Бельського М.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12019160480003160 від 02.09.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати цілодобово приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , та продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, строком до 04.02.2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.